Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-322 Суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения больше, чем вина истца (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-322
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Иск В.О.С. к В.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.А. в пользу В.О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска В.О.С. к В.Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска В.О.С. к ООО "Р", филиалу ООО "Р" РЦУУ в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В удовлетворении иска Ш.Е.М. к В.Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с В.О.С. в пользу В.Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления В.Е.А. о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения В.О.С. и его представителя Б.А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила:

В.О.С. обратился в суд с иском к В.Е.А., ООО "Р" о возмещении вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине В.Е.А. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер N, собственником которого является В.Е.А. и в момент ДТП автомобиль находился под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, собственником которого является В.О.С. и в момент ДТП автомобиль находился под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили различные повреждения, размер ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей, которую за минусом страхового возмещения, просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей за услуги автостоянки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Одновременно истец указал, что ООО "Р" выплатил ему, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ДТП виновны оба водителя с равной степенью вины.

Истец считает, что в ДТП виновен один ответчик, поэтому просил взыскать с ООО "Р" максимальную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Ш.Е.М. также обратилась в суд с иском к В.Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в момент названного ДТП находилась в качестве пассажира в машине истца. В результате ДТП, произошедшего по вине одного ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания. Поэтому просила удовлетворить названные требования.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе В.О.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что его следует изменить, а в части отказа в иске к ООО "Р" отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер N, собственником которого является В.Е.А., в момент ДТП автомобиль находился под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является В.О.С., в момент ДТП автомобиль также находился под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В.О.С., двигаясь на названном автомобиле по указанной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, перестроился на встречную полосу движения и начал осуществлять обгон сразу нескольких автомобилей, двигавшихся в колонне. При этом, его скорость составляла 95 км/ч. Когда истец осуществлял обгон третьего по счету автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, которым управлял ответчик, последний также приступил к совершению маневра обгона двигавшегося впереди него автомобиля., не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения свободна для совершения обгона. В результате этого произошло столкновение указанных автомобилей, носящее попутный скользящий характер. После столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведенной судом по ходатайству ответчика комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно указал в решении, что автомобиль истца был поврежден при указанных обстоятельствах.

Одновременно, суд сделал обоснованный вывод о том, что В.Е.А. в названной дорожной ситуации нарушил требования пунктов 11.1, 11.3 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП), поскольку, совершая маневр обгона, он не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю <данные изъяты>.

Также суд правильно указал, что водитель В.О.С. нарушил пункт 10.3 ПДД, так как ему было разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч., тогда как он двигался со скоростью 95 км/ч, а также пункт 11.4 ПДД (в редакции, действовавшей на момент ДТП), поскольку на данном участке дороги он мог совершать обгон не всей колонны сразу, а путем обгона каждого транспортного средства с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Нарушение этого пункта Правил находится в причинной связи с возникшим ДТП, поскольку все участники дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другим участником Правил дорожного движения.

В.О.С., совершая маневр обгона одновременно нескольких транспортных средств, своими действиями дезориентировал водителя В.Е.А. и не дал ему возможности в полной мере оценить реальную обстановку, так как движущееся непосредственно сзади него транспортное средство маневра обгона не совершало. Поэтому, при надлежащем соблюдении Правил другими участниками дорожного движения, он мог рассчитывать на безопасное выполнение обгона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, районный суд сделал неправильный вывод о равной степени вины названных владельцев транспортных средств, в возникновении ДТП и соответственно в причинении вреда.

Решая вопрос о степени вины судебная коллегия исходит из того, что именно нарушение В.Е.А. требований пунктов 11.1, 11.3 Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением В.О.С. требований пунктов 10.3 и 11.4 Правил. Судебная коллегия считает, что степень вины В.О.С. составляет 20%, а В.Е.А. - 80%.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По настоящему делу все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, поэтому возможно изменить решение суда в отношении требований В.О.С. к В.Е.А., а в отношении требований к ООО "Р" решение отменить и постановить новое решение.

Так, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, максимальная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому, с учетом степени вины, страховая выплата должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а была выплачена в размере <данные изъяты> рублей, то есть следует взыскать с ООО "Р" <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы - <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей за оплату автостоянки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, соответственно следует увеличить взыскиваемый в пользу истца размер госпошлину до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей; снизить взыскиваемые с истца расходы по оплате экспертизы до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что в возникшем ДТП отсутствует вина истца, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толкований норм материального закона.

Ссылка жалобы о необходимости взыскания со страховой компании максимальной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, также основана на неправильном толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось выше, степень вины истца составляет 20%, страховые выплаты по данному закону причинителю вреда не производятся, поэтому максимальная сумма страхового возмещения подлежит снижению на 20%, то есть выплата должна составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Изменить решение суда, изложив его в следующей редакции:

Иск В.О.С. к В.Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с В.Е.А. в пользу В.О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с В.О.С. в пользу В.Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска В.О.С. к В.Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Ш.Е.М. к В.Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления В.Е.А. о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказать.

В части отказа в иске к ООО "Р" решение отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Р" в пользу В.О.С. <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В.О.С. - без удовлетворения.