Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-326 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку исковые требования предъявлены истцом с соблюдением правил подсудности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-326
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Д.Р. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Ф.Д.Р. о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в судебный участок N 27 г. Касимова, то есть по месту жительства ответчика, отказано <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Е.Г.Н. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Ф.Д.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчиком Ф.Д.Р. и его представителем Ф.М.А. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в судебный участок 27 г. Касимова, то есть по месту жительства ответчика.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Ф.Д.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд по месту своего жительства и месту причинения вреда.

Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 29 ГПК РФ судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в судебный участок N 27 г. Касимова по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности необоснованны оснований, предусмотренных законом для отмены определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Д.Р. - без удовлетворения.