Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-333 Суд оставил без изменения определение городского суда об оставлении без движения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не указано, какое именно бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконным и каким образом необходимо устранить допущенные нарушения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-333
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Ц" на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года, которым определено:

Заявление ОАО "Ц" в лице Рязанского филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28 декабря 2010 года устранить указанные в описательной части определения суда недостатки и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 441 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копию данного определения направить заявителю для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Ц" Г.И.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Ц" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области, в обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка N 62 г. Скопина Рязанской области было рассмотрено заявление ОАО "Ц" о взыскании с Г.И.А. задолженности за предоставленные услуги электросвязи в размере 5346 руб. 28 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному делу был выдан судебный приказ от 17.12.2008 года, который был направлен для принудительного исполнения в Скопинский районный отдел УФССП России по Рязанской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство N. Постановлением от 10.03.2010 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N от 23.01.2009 года. Письмом от 08.04.2010 года N судебный приказ от 17.12.2008 года в отношении Г.И.А. был направлен в Скопинский районный отдел УФССП России по Рязанской области для продолжения взыскания. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер для исполнения судебного приказа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области по принудительному исполнению требований судебного приказа от 17.12.2008 года и обязать судебного пристава-исполнителя Е.Н.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ц" и принять меры по взысканию с должника задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 21 декабря 2010 года указанное заявление ОАО "Ц" оставлено без движения.

В частной жалобе представитель заявителя Г.И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 441 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из заявления ОАО "Ц", заявителем не указано в просительной части заявления, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконным и каким образом устранить допущенные нарушения. Кроме того, в заявлении не указано, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление ОАО "Ц" без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Ц" без удовлетворения.