Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-336 Суд оставил без изменения определение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик понес расходы на представителя, что подтверждено материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-336
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Е.А. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 января 2011 года, которым с С.Е.А. в пользу М.А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи, доводы С.Е.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года рассмотрены исковые требования С.Е.А. к М.А.Б., Ж.С.В., ООО "Л", ООО "Б", в которых истица просила: обязать ответчика М.А.Б. устранить причины, ведущие к порче ее имущества; признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.А.Б., и акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Е.А., расположенных по адресу: <адрес>, в части согласования и установления смежной границы (обозначенной на плане границ т. 2-10) этих участков недействительными; признать недействительной постановку на кадастровый учет и кадастровый план земельного участка (в части установления смежных границ) с кадастровым номером N (2007 года), принадлежащего на праве собственности М.А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N (2005 года), принадлежащего на праве собственности С.Е.А., по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.Е.А. (в части смежной границы и чертежа из тех. паспорта).

Исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично. Судом признан недействительным в части установления и согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим С.Е.А. акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности М.А.Б., расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим С.Е.А. постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности М.А.Б., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2010 года.

М.А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы С.Е.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13 января 2011 года требования М.А.Б. удовлетворены частично, с С.Е.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе С.Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не доказан бесспорными доказательствами факт несения расходов на представителя в указанном размере. Из представленных им доказательств следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде была уплачена М.А.Б. адвокату Д.С.И., тогда как представителем ответчика в суде являлся ФИО6 Кроме того, ФИО7 являясь помощником адвоката Д.С.И. не может осуществлять адвокатскую деятельность. Как полагает С.Е.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя М.А.Б. должен предъявлять не только к ней, но и ко второму ответчику Ж.С.В., чьи действия также явились причиной обращения С.Е.А. с иском к М.А.Б. Кроме того, кассатор указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. В пользу М.А.Б. решения не выносилось.

В суде кассационной инстанции С.Е.А. в дополнение к указанным доводом сослалась на отсутствие бесспорных доказательств о том, что суммы, оплаченные согласно квитанций, представленных М.А.Б. в подтверждение несения расходов на представителя, имеют отношение к спору, рассмотренному Клепиковским районным судом Рязанской области.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов "Р" Адвокатской Палаты Рязанской области Д.С.И. был заключен договор N по оказанию юридической помощи по правовым вопросам и ведению дела в суде общей юрисдикции по иску С.Е.А. Согласно дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг сторонами определена в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была внесена ответчиком в кассу Коллегии адвокатов двумя платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанций усматривается, что денежные суммы внесены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке коллегии адвокатов "Р" Адвокатской Палаты Рязанской области помощником адвоката Д.С.И. указанной Коллегии адвокатов является ФИО7, который представлял в суде первой инстанции интересы ответчика М.А.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик понес расходы на представителя, в связи с рассмотрением в суде иска С.Е.А. подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы С.Е.А. об отсутствии доказательств об этом являются не обоснованными.

Так как исковые требования С.Е.А. к М.А.Б. были удовлетворены частично, то суд правильно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: объем удовлетворенных требований, длительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного спора, а также соблюден принцип разумности.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном токовании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.