Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-341 Суд отказал в принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не указано, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-341
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Я.И.Г. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Я.И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения К.Т.Н., судебная коллегия установила:

Я.И.Г. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа: <данные изъяты> руб. - основного долга и <данные изъяты> руб. - процентов на сумму займа, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику торговые точки и личную автомашину под номером N.

Определением суда в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Я.И.Г. просит определение отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника, на невозможность самостоятельно представить доказательства принадлежности автомобиля ответчику.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление Я.И.Г. о принятии мер по обеспечению иска, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, такое обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указано и не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не указаны индивидуализирующие данные торговых точек и автомобиля и доказательства их принадлежности ответчику.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее ответчику. Данных о принадлежности имущества, на которое истец просит наложить арест, ответчику, в материалах дела не имеется. Ходатайств о направлении запросов о принадлежности указанного имущества ответчику истец не заявлял. С учетом этого, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о неплатежеспособности должника и на невозможности представить доказательства принадлежности автомобиля ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, истец не лишен права повторно заявить ходатайство об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Я.И.Г. - без удовлетворения.