Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-343 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения районного суда по иску об устранении прав собственника, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-343
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судьи, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым определено:

Отказать Б.А.М. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2003 года по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Б.Ю.Г., Ц.З.П., Р.В.П. об устранении прав собственника.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.В.А. - Б.А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2003 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Г.В.А. к Б.Ю.Г., Ц.З.П., Р.В.П. об устранений нарушений прав собственника и об обязании перенести существующий водопровод.

Представитель Г.В.А. по доверенности - Б.А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела, ответчиками были представлены заведомо ложные сведения в подтверждении того, что в 1993 году Р.В.П. осуществила прокладку водопровода к принадлежащему ей дому на основании проекта сетей ГПК "О", согласованного со всеми заинтересованными эксплуатирующими организациями, в том числе с МУП ПО "Водоканал", АП "Р", Рязанской городской телефонной сетью, МУП РМПТС, Рязанским городским радиотрансляционным узлом. Наличие проекта сетей и факт согласования его с соответствующими организациями, опровергаются ответами Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N, Управления общественной безопасности и порядка Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N, Управления городского строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из кустового вычислительного центра от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 января 2011 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Г.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и тем самым создает препятствия для истца по защите его гражданских прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исследовав доводы, приведенные в заявлении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не имеется, поскольку они не подпадают ни под одно из перечисленных выше обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками были представлены заведомо ложные сведения о том, что в 1993 году Р.В.П. осуществила прокладку водопровода к принадлежащему ей дому на основании проекта сетей ГПК "О", согласованного со всеми заинтересованными эксплуатирующими организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждении этого факта заявительницей не представлено вступившего в законную силу приговора суда, установившего данные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на письмо администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истице, о том, что администрация города не выдавала технические условия на водоснабжение Б.Ю.Г., Ц.З.П., Р.В.П. и не принимала участие в приемке в эксплуатацию построенного объекта, как на существенное обстоятельство, которое не было ранее известно и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судом решения в 2003 г., не может быть принята во внимание.

Указанное письмо не влияет на вывод суда, изложенный в решении, вступившем в законную силу, о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих фактическое место расположения водопровода, строительство его с нарушением строительных норм и правил и нарушении прав истца прокладкой данного водопровода.

Другие доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, послуживших основанием для вынесения решения суда, и в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.