Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-348 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчик, получив денежную сумму, в установленный договором срок ее не возвратил (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-348
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Н.Г. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.Г.П. к В.Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с В.Н.Г. в пользу Ш.Г.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля <данные изъяты> копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения В.Н.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к В.Н.Г. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и В.Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику <данные изъяты> рублей, который он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа имеется расписка. Ш.Н.Г. просила взыскать в с ответчика В.Н.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе В.Н.Г., просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Г.П. и В.Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ш.Г.П. передала заемщику В.Н.Г. заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Указанную сумму В.Н.Г. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также заплатить за пользование займом проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по указанному договору, не истцу возвратил.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Ш.Г.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Позиция ответчика относительно безденежности договора, которая приводится в кассационной жалобе, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что В.Н.Г. договор займа был подписан с целью погашения затрат за приобретенные Ш.Г.П. и её сыном ФИО6 теннисных столов и бильярдного стола, не подтверждаются доказательствами, представленными в суд сторонами и исследованными в судебном заседании. В подтверждение передачи денежных средств ответчику была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.Н.Г получил от Ш.Г.П. деньги наличными в сумме <данные изъяты> рублей. Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи истицей денежных средств ответчику, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.Г. - без удовлетворения.