Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-352 Определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика по иску о возмещении материального ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не разрешен вопрос о возможности установления имущества ответчика в порядке исполнения постановления о применении обеспечительных мер (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-352
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Г.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 января 2011 г., которым постановлено:

Отказать Д.Г.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика К.В.Н. в порядке ст. 139 ГПК РФ по делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.Г.А. и его представителя Б.Н.Н., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя К.В.Н. по доверенности Ш.Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Д.Г.А. обратился в суд с иском к К.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине К.В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. Истец обратился в свою страховую компанию - ОАО МСК "С" - с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа не получено.

Просит взыскать с К.В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы по парковке на платной стоянке - <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения экспертом - <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу Д.Г.А. просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением судьи от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика, отказано.

В частной жалобе Д.Г.А. просит отменить указанное определение, в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия полагает, что определения судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное Д.Г.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве истцом не указано конкретно имущество, на которое он просит наложить арест, стоимость данного имущества, а также не имеется информации, подтверждающей наличие у ответчика имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства не разрешен вопрос о возможности установления имущества ответчика в порядке исполнения судебного постановления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в исковом заявлении имеются сведения о том, что ответчик К.В.Н. проживает по адресу: <адрес>. Судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения мер обеспечения в отношении имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего ответчику.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 января 2011 г. отменить, направить дело на рассмотрение в тот же районный суд.