Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-353 Суд оставил без изменения определение районного суда о возврате заявления об оспаривании действий ОУФМС России по снятию заявителя с регистрационного учета по месту жительства, поскольку данный спор уже находится на рассмотрении районного суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-353
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Б.И.М. заявление <данные изъяты> об оспаривании действий ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.М. и ее представителя Х.Э.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Б.И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани. В обоснование заявления указала, что была зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ в находящемся в оперативном управлении Рязанского государственного агротехнологического университета им. П.А. Костычева общежитии по адресу: <адрес>. В этом же общежитии зарегистрирован ее сын - ФИО5 После рождения ДД.ММ.ГГГГ у Б.И.М. детей - ФИО6 и ФИО7 заявительница обратилась в уполномоченный орган с просьбой об их регистрации по месту своего жительства. Однако, ей было сообщено, что она уже не состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Б.И.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к агротехнологическому университету им. П.А. Костычева о признании права пользования жилым помещением. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие регистрации по месту жительства.

17.12.2010 г. Б.И.М. обратилась в ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес> о регистрации в этом общежитии ФИО8, ФИО7 Однако, начальник отдела ответил заявительнице отказом, указав, что по данному делу необходимо дождаться решения суда.

Заявительница полагала, что действия ОУФМС России по Рязанской области являются незаконными. Просила признать действия ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожного районе г. Рязани по снятию ее с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> незаконными; обязать восстановить ей запись о регистрации и зарегистрировать ее несовершеннолетних детей.

Районный суд возвратил Б.И.М. заявление, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Б.И.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Довод суда о том, что ее заявление содержит спор о праве неправомерен, поскольку право проживания в жилом помещении ею получено ранее - в момент ее вселения и в момент ее регистрации в жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса.

Возвращая Б.И.М. заявление, суд правильно исходил из того, что из его содержания усматривается наличие спора о праве пользования заявительницей и ее несовершеннолетними детьми жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>. Кроме того, заявительница указала, что обратилась в суд с исковым заявлением к Рязанскому государственному агротехнологическому университету им. П.А. Костычева о признании права пользования жилым помещением (л.д. 23-25).

Учитывая, что данный спор уже находится на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правильно, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление Б.И.М.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.И.М. - без удовлетворения.