Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-355 Суд оставил без изменения решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-355
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ц" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 12 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования О.Е.А. к администрации г. Рязани, ОАО "Ц" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за О.Е.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, позиции 16, 17, 18, 19 по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП "Р" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Ц" М.С.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

О.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации гор. Рязани, ОАО "Ц" о признании права собственности на комнату N <адрес> (общежитие) в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в данное общежитие. В указанной комнате она зарегистрирована и проживает постоянно до настоящего времени. Общежитие принадлежит на праве собственности ОАО "Ц", которое не передало его в муниципальную собственность, поэтому истица лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии - комната N, где истица зарегистрирована и до настоящего времени проживает.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната N имеет площадь <данные изъяты> кв. м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа, общая площадь комнаты N составляет <данные изъяты> кв. м, она располагается на <данные изъяты> этаже здания (позиции 16, 17, 18, 19). Истица несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения не использовала.

В момент предоставления истице в 1992 году жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики "Р" Рязанской области.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Э" (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Э" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Э" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Ц". В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО "Ц".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Ц" о неправильном применении норм материального права не может являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования О.Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске О.Е.А., как не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 года N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке ст. 3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения её прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного суда гор. Рязани от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.