Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-360 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска об отмене дисциплинарных взысканий, поскольку не представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-360
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск главного врача МУЗ "С" Ш.П.А. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которым подвергнут главный врач МУЗ "С" Ш.П.А. - распоряжение N от 10.12.2010 г. и распоряжение N от 22.12.2010 г. признать не обоснованными и отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области Х.О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ш.П.А. - С.Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Главный врач МУЗ "С" Ш.П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него главой администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области: распоряжение N от 10.12.2010 г. и распоряжение N от 22.12.2010 г. В обоснование своих требований указал, что 13 мая 1998 года был назначен на должность главного врача Сараевской ЦРБ, реорганизованной впоследствии в МУЗ "С".

Распоряжением главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО7 N от 10.12.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения. С данным приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 14 декабря 2010 года.

Распоряжением главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области N от 22.12.2010 г. на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные в организации работы врача общей практики <данные изъяты> врачебной амбулатории. С данным приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 23 декабря 2010 года.

Истец считал, что меры указанных дисциплинарных взысканий к нему применены незаконно.

В распоряжении главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 10.12.2010 г. имеется ссылка на ходатайство главы <данные изъяты> сельского поселения и коллективное письмо жителей с. Новобокино Сараевского района Рязанской области по вопросу отсутствия необходимого медицинского обслуживания населения с 1 декабря 2010 года по 9 декабря 2010 года. Однако истец не был ознакомлен с упомянутым ходатайством и коллективным письмом. В указанный период и настоящее время никаких жалоб на отсутствие необходимого медицинского обслуживания в <данные изъяты> врачебной амбулатории в МУЗ "С" и Министерство здравоохранения Рязанской области не поступало. Более того, истец не был ознакомлен также и с результатами проверки по ходатайству главы <данные изъяты> сельской администрации и коллективному письму жителей <адрес>.

Врач общей практики ФИО6 занимает основную должность врача общей практики на базе Новобокинской врачебной амбулатории. По согласованию с администрацией МУЗ "С" с целью рационального использования рабочего времени, более качественного оказания медицинской помощи больным <данные изъяты> врачебного участка прием больных ФИО6 ведет с понедельника по пятницу в поликлинике МУЗ "С", в субботу в <данные изъяты> врачебной амбулатории.

Указанный график работы врача ФИО6 позволяет ей вести прием больных всего <данные изъяты> врачебного участка, сел: <данные изъяты>. Осуществляя прием в поликлинике, ФИО6 имеет возможность пользоваться консультациями узких специалистов, лабораторных, рентгеновских и других видов диагностических исследований непосредственно в день явки больного, что улучшает и ускоряет лечебно-диагностический процесс.

Кроме того, работая на базе МУЗ "С" врач ФИО6 совмещает работу районного врача-фтизиатра, берет на себя часть нагрузки во время приема больных с других участков. На время отсутствия врача ФИО6 <адрес>, а также в ночное время и выходные дни экстренную помощь больным оказывают фельдшер и медицинская сестра участковой <данные изъяты> врачебной амбулатории. Вопросы организации работы медицинского учреждения входят в компетенцию главного врача в соответствии с Уставом МУЗ "С" и должностной инструкцией.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Глава муниципального образования - Сараевский муниципальный район ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе Ш.П.А. в иске. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание все доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения Ш.П.А. должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела согласно Уставу муниципального учреждения здравоохранения Сараевской центральной районной больницы, муниципальное учреждение здравоохранения Сараевская центральная районная больница осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Основами законодательства охраны здоровья граждан, Гражданским Кодексом РФ, другими законодательными актами РФ и Рязанской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии с Уставом учреждения - МУЗ "С" находится в функциональном ведении министерства здравоохранения Рязанской области.

Руководителем муниципального учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый главой муниципального образования - Сараевский муниципальный район по согласованию с министерством здравоохранения Рязанской области.

Согласно распоряжению Главы администрации Сараевского района Рязанской области N от 13 мая 1998 года Ш.П.А. был назначен на должность главного врача МУЗ "С" (ранее Сараевская ЦРБ). До этого работал в должности заведующего хирургическим отделением указанной больницы.

Как видно из распоряжений главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район N от 10.12.2010 г. и N от 22.12.2010 г. главный врач МУЗ "С" Ш.П.А. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения и за нарушения, допущенные в организации работы врача общей практики <данные изъяты> врачебной амбулатории.

Из материалов дела усматривается, что основанием для объявления выговоров истцу послужило ходатайство главы муниципального образования - Новобокинское сельское поселение ФИО9 на имя главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о том, что штат <данные изъяты> участковой больницы сокращен до минимума, а 30 ноября 2010 года по собственному желанию уволился фельдшер и что население осталось без медицинской помощи, а также два заявления, приложенные к ходатайству от жителей <адрес> о том, что они сожалеют об увольнении фельдшера ФИО11 и что врач общей практики ФИО6 ведет прием на базе Сараевской ЦРБ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ш.П.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности (факт совершения работником дисциплинарного проступка, совершение им виновных действий, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду).

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

С учетом принципа диспозитивности, состязательности, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения Ш.П.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно удовлетворил его исковые требования об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, исследуя ходатайство, направленное главой Новобокинского сельского поселения Сараевского района Рязанской области ФИО9 на имя главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО7, в котором указано, что население осталось без медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, так как фактов не оказания медицинской помощи в <данные изъяты> врачебной амбулатории в судебное заседание ответчиком не представлено. В период с 03.12.2010 г. по 13.12.2010 г. врач общей практики ФИО6 действительно находилась в отпуске, а фельдшером ФИО11 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем медсестра ФИО10 в этот период исполняла свои обязанности и обязанности фельдшера. При этом суд учел и то, что в письме, приложенном к данному ходатайству, содержится просьба жителей <адрес> о том, чтобы фельдшер ФИО11 вышел на работу, а каких-либо сведений об отказе в предоставлении медицинской помощи в нем не указано.

Согласно пояснениям Ш.П.А. и допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, врач ФИО6 занимает основную должность врача общей практики на базе Новобокинской врачебной амбулатории. По согласованию с администрацией МУЗ "С" с целью рационального использования рабочего времени, более качественного оказания медицинской помощи больным <данные изъяты> врачебного участка прием больных данного участка ею осуществлялся с понедельника по пятницу в поликлинике МУЗ "С", в субботу - в <данные изъяты> врачебной амбулатории. Указанный график работы врача ФИО6 позволял ей вести прием больных всего <данные изъяты> врачебного участка, сел: <данные изъяты>, так как населению обслуживаемого участка примерно 1500 человек и основной массе больных удобнее доехать до МУЗ "С", чем в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, где нет необходимого оборудования и условий качественного оказания медицинской помощи. Кроме того, осуществляя прием в поликлинике, ФИО6 имела возможность пользоваться консультациями узких специалистов, лабораторных, рентгеновских и других видов диагностических исследований непосредственно в день явки больного, что улучшало и ускоряло лечебно-диагностический процесс.

Кроме того в МУЗ "С" ФИО6 в день принимала до 30-40 обращающихся за медицинской помощью, а в <данные изъяты> врачебной амбулатории - всего лишь - от 1 до 3 человек.

В подтверждение своих доводов истцом представлено в суд первой инстанции коллективное письмо от жителей сел <данные изъяты>, которые просили, чтобы врач ФИО6 вновь вела прием в МУЗ "С".

Ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм действующего права в области трудового законодательства, законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Ш.П.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.