Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-361 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору финансовой аренды, поскольку доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате платежей ответчиками не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-361
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление ООО "С" - удовлетворить.

2. Взыскать с К.А.Н. и главы КФХ ИП "К" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" сумму долга по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере <данные изъяты> рубля.

3. Взыскать с К.А.Н. и главы КФХ ИП "К" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" сумму пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

4. Взыскать с К.А.Н. и главы КФХ ИП "К" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "С" О.Е.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "С" обратилось в суд с иском к К.А.Н. и КФХ ИП "К" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) и пени.

В обоснование заявленного иска обществом указано, что между ним и главой КФХ ИП "К" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ИП "К" в сублизинг на условиях владения и пользования было передано две единицы техники: зерноуборочный комбайн "<данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (сублизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице КФХ ИП "К" обязался оплатить первый лизинговый платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные лизинговые платежи по согласованному сторонами графику.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - КФХ ИП "К" по оплате лизинговых платежей перед обществом, между ООО "С" и гражданином К.А.Н. был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей в солидарном порядке. Основаниями ответственности поручителя являлась невыплата в полном объеме КФХ ИП "К" в срок до ДД.ММ.ГГГГ первого лизингового платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако КФХ ИП "К" было произведено лишь частичное погашение оплаты первого лизингового платежа в размере <данные изъяты> рублей и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ни один из ответчиков не погасил оставшуюся сумму задолженности, несмотря на направленные претензии и требования в их адрес.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором, в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не применил ст. 451 ГК РФ и не принял во внимание чрезвычайное положение в области в связи с засухой в весеннее-летний период 2010 года. К.А.Н. предлагал истцу заключить соглашение об отсрочке платежей и утвердить новый график, однако истец на это не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору финансовой аренды (сублизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору предметом его являются отношения по владению и распоряжению КФХ ИП "К" (сублизингополучатель) по договору лизинга двумя зерноуборочными комбайнами "<данные изъяты>".

Факт передачи КФХ ИП "К" указанных единиц техники подтверждается актом приема-передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также заявкой о приобретении и передаче техники по договору финансовой аренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "С" и гражданином К.А.Н., следует, что К.А.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ ИП "К" своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ ИП "К" и ООО "С".

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, N к Договору финансовой аренды (сублизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ за владение и пользование предметом лизинга общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга установлена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (л.д. 36) сублизингополучатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить <данные изъяты> рублей.

Однако к указанному в графике сроку - ДД.ММ.ГГГГ, КФХ ИП "К" выплатило лишь <данные изъяты> рублей, вместо определенной графиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть недоплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. как поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором (ООО "С") за исполнением должником (КФХ ИП "К") своих обязательств по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору сублизинга поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором сублизинга на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы лизинговых платежей, оплату неустоек (пени), штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ввиду неполной выплаты КФХ лизинговых платежей истцом в адрес К.А.Н. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в трехдневный срок с момента получения требования.

Затем истцом в адрес КФХ ИП "К" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой КФХ предлагалось в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Однако образовавшаяся задолженность по договору ответчиками в добровольном порядке погашена не была.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Возражения ответчиков относительно заявленного иска, основанные на невыплате сумм задолженности в счет погашения лизинговых платежей ввиду непреодолимой силы - засухи в весенне-летний период, что привело к гибели большей части урожая и напрямую повлияло на размер дохода КФХ, содержащиеся и в кассационной жалобе К.А.Н., суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку заключенным договором финансовой аренды выплата лизинговых платежей не поставлена в прямую зависимость от вырученных в ходе сельскохозяйственной деятельности КФХ средств, а потому выплата лизинговых платежей не может ограничиваться природно-климатическими условиями, которые ежегодно могут пагубным образом сказываться на деятельности хозяйства.

При наличии изложенных обстоятельств, а также с учетом требований гражданского законодательства и указанных условий договоров финансовой аренды и поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков нарушены условия заключенных договоров финансовой аренды и поручительства, в связи с чем исковые требования ООО "С" о взыскании долга по договору финансовой аренды и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому правомерно постановил указанное решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.