Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-367 Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд указал, что действиями должностного лица права должника и членов его семьи по пользованию и владению объектом недвижимости не нарушены, так как обращение взыскания на имущество не производилось (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-367
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года, которым постановлено:

заявление К.С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес> оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, доводы К.С.В., его представителя Т.И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебного пристава-исполнителя М.А.Ю., представителя ФССП Советского района г. Рязани К.Е.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

К.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес>, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>, Федеральной регистрационной службе запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного жилого помещения. Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество. В соответствии со ст. 237 ГК РФ обращение взыскании на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положения ст. 446 ГПК РФ устанавливают, что взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина оно является единственно пригодным для постоянного проживания. Квартира <адрес> является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий, являющийся по сути арестом, неправомерен в силу ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, указанное жилое помещение является предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ним и взыскателем - КИТ Финанс Инвестиционный банк. Таким образом, учитывая, что на имущество, заложенное им по договору ипотеки не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в виде запрета на указанное имущество. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал указаний на ограничение права пользования имуществом должника, в связи с чем судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение виде запрета. Также в обжалуемом постановлении не указан срок установления запрета в нарушение п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ. Оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника имущества в части осуществления всех правомочий собственника, на сохранение нормальных условий для его существования и существования членов его семьи, на не умаление достоинства его личности, на социально-экономические права.

Решением суда в удовлетворении заявления К.С.В. отказано.

В кассационной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы вывод суда о том, что объявление запрета по распоряжению имуществом не является мерой, направленной на обращение взыскания, а является обеспечительной мерой, противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано, что арест имущества не производился, так как судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи и имущество не передавалось на реализацию. Указанное обстоятельство также противоречит положениям Федерального Закона, согласно которому акт о наложении ареста и опись имущества не составляется в отношении ареста исполняемого регистрирующим органом, что имеет место при запрете в совершении регистрирующих действий с объектом недвижимости. Кроме того, как указывает кассатор, применение обеспечительных мер, о которых говорится в решении суда, имеет единственной целью исполнение решения суда за счет имущества должника, то есть является арестом имущества. Обращение взыскания на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, не допускается.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.С.В. в пользу ООО "К" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии в отношении К.С.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Советского районного суда г. Рязани N и N о взыскании с указанного должника в пользу ООО КБ "ОПМ БАНК" соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N -СД.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес> поступило от ООО "К". Данное жилое помещение является предметом залога по договору ипотеки между должником К.С.В. и взыскателем - ООО "К", обратившегося, как следует из материалов дела, в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани М.А.Ю. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника К.С.В.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, судом сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках своей компетенции, что подтверждается вышеуказанной нормой материального права.

Судом обосновано указано, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника и членов его семьи по пользованию и владению объектом недвижимости не нарушены, так как обращение взыскания на данное имущество не производилось.

Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой <адрес> не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на нее взыскания, тогда как ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается К.С.В., регламентируют порядок обращения взыскания на имущество и ограничения, предусмотренные законодателем при совершении данных действий.

Другие доводы кассатора о несоответствии выводов суда нормам материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как решение суда по существу является правильным, нарушений норм действующего законодательства при запрещении совершения регистрационных действий с жилым помещением должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.