Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-373 Суд оставил без изменения заочное решение районного суда о частичном удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не доказал, что спорное недвижимое имущество принадлежит залогодателю (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-373
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

Заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Р" на заочное решение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В", И.Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО "В", И.Ю.Г. в пользу ОАО АКБ "Р" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный номер N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, цвет - <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ОАО АКБ "Р" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО АКБ "Р" - А.А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей АКБ "А" - Б.Е.В., Н.А.В., представителя АКБ "Б" - Ш.И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "В" и И.Ю.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ "Р" предоставил ООО "В" на основании кредитного договора N денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступил И.Ю.Г. ООО "В" не выполнил принятых обязательств, поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный, бетоносмесительный завод (установка) "И".

Суда удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Р" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - бетоносмесительный завод (установка) "И".

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "Р" предоставил ООО "В" на основании кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось: личным поручительством И.Ю.Г., залогом И.Ю.Г. грузового тягача седельного, залогом ООО "В" бетоносмесительного завода (установка) "И" в зимнем исполнении, мощностью <данные изъяты> товарного бетона в час, емкостью смесителя <данные изъяты>, общий объем бункеров <данные изъяты>, компрессорная установка <данные изъяты>, заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства нарушил, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Истцом, в подтверждение того, что ООО "В" принадлежит на праве собственности данная установка, в судебное заседание были представлены, заверенные самим истцом, копии - договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Р" и ООО "В", акта от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию, акта от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на оборудование к ООО "В", платежных документов о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору поставки безналичным платежом со счета ООО "В" N в ЗАО АКБ "Т".

Одновременно, другие лица, участвующие по делу, представили следующие подлинники документов - справку ЗАО АКБ "Т" о движении денежных средств по счету ООО "В" N, из которой следует, что ООО "В" не производило перечисление средств по договору поставки на счет ООО "Р"; договор о приобретении бетоносмесительного завода с заводским номером N обществом "Л", по иной сделки и у другого лица - ООО "Болгарские Бетонные Технологии", являющегося официальным дилером данного оборудования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являющийся собственника нежилого помещения - здания лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, согласно представленным ОАО АКБ "Р" и ОАО АКБ "А" в суд документов установлено спорное оборудование. Из его показаний следует, что данное нежилое помещение он передал в аренду с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО "Л", а с ООО "В" никаких договоров не заключал.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске об обращении взыскания на бетоносмесительный завод (установку) "И", расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истец не доказал, что данная установка принадлежит залогодателю - ООО "В".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принадлежности бетоносмесительного завода (установки) "И", расположенного по адресу: <адрес> обществу "В", не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Р" - без удовлетворения.