Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-411 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения в устной форме договора возмездного оказания услуг и выполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-411
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск С.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.Г. в пользу С.Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске С.Ю.Н. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.В.Г., его представителя К.Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.Ю.Н. Г.Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.Ю.Н. обратился в суд с иском к Л.В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2009 г. передал ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а 12.01.2010 г. передал ответчику таким же образом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, переданные ответчику в долг, последний обязался возвратить не позднее 31.01.2010 г. 17.08.2010 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, однако до настоящего времени денежные средства ему не были возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу представитель истца изменил основания иска и дополнил исковые требования, окончательно просил суд, ссылаясь на неосновательное обогащение, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.В.Г. просит решение отменить, поскольку суд дал неправильную оценку обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2009 г. и 12.01.2010 г., Л.В.Г. были получены от С.Ю.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Назначение данной суммы, а также срок ее возврата в расписках не определен. На момент рассмотрения дела судом между сторонами договор возмездного оказания услуг в письменной форме, в котором были бы определены его условия (предмет, стоимость услуг, сроки исполнения) заключен не был.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду отвечающих условиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ФИО7 в устной форме договора возмездного оказания услуг и выполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований гражданского законодательства, ссылка на которые имеется в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.В.Г. <данные изъяты> рублей в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с Л.В.Г., суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд правильно определил сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы кассационной жалобы Л.В.Г. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.Г. - без удовлетворения.