Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-413 Поскольку Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку, суд обоснованно произвел в порядке правопреемства замену стороны (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-413
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ш.А.В., Ш.О.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Произвести в порядке правопреемства замену стороны в установленном решением суда от 10.02.2010 года правоотношении по иску Закрытого акционерного общества "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в <адрес> к Ш.О.А., Ш.А.В., ООО "З" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и по иску ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в <адрес> к Ш.О.А. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Заменить в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении истца - Закрытое акционерное общество "Г" в лице Филиала ЗАО "Г" в <адрес> на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Р" (место нахождения: <адрес>; ОГРН N; ИНН/КПП N; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный номер, присвоенный Банком России: N от ДД.ММ.ГГГГ; корреспондентский счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу) в лице Рязанского филиала Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Р".

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Акционерный Банк "Р" Д.В.В., возражавшей против доводов частных жалоб, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24 марта 2010 года, исковые требования Банка были удовлетворены частично, в счет погашения задолженности солидарных должников ООО "З", Ш.О.А., Ш.А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Ш.О.А. заложенное по последующему договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и заложенное по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю N от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество. В удовлетворении иска Банка об обращении взыскания к ответчикам ООО "З", Ш.А.В. было отказано

ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО "Акционерный Банк "Р" обратился в суд с заявлением о замене процессуального правопреемника, мотивируя тем, что 2.08.2010 г. ЗАО "Г" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Р". Абзацем 4 п. 1.1. Устава ОАО "АБ "Р" установлено, что ОАО "АБ "Р" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Г", включая обязательства, оспариваемые сторонами. Установление правопреемства необходимо в целях продолжения принудительного исполнения судебного акта. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просил заменить ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в <адрес> на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО "Акционерный Банк "Р".

Суд заявление удовлетворил, постановив указанное определение.

В частных жалобах Ш.О.А., Ш.А.В. просят определение отменить, поскольку вывод суда о правопреемстве является преждевременным и не основан на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО "Акционерный Банк "Р", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.08.2010 г. ЗАО "Г" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Р". Абзацем 4 п. 1.1. Устава ОАО "АБ "Р" установлено, что ОАО "АБ "Р" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Г", включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом установленного, суд обоснованно произвел замену ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в <адрес> на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО "Акционерный Банк "Р".

Ссылка кассаторов на отсутствие в передаточном акте записи о передаче задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность вывода суда о том, что ОАО "АБ "Р" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Г". По общему правилу к таким правопреемникам переходят и не отраженные права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Ш.А.В., Ш.О.А. - без удовлетворения.