Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-440 Частично удовлетворяя иск об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении по отношению к сыну родительских прав и обязанностей, суд указал, что общение истца с сыном не наносит вред ребенку и не оказывает неблагоприятное воздействие на физическое и психическое здоровье последнего (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-440
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Б.О.С. не чинить П.С.Н. препятствий в общении с сыном П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в осуществлении им по отношению к сыну родительских прав и обязанностей.

Установить порядок осуществления родительских прав П.С.Н. с сыном П.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, определив дни общения:

- первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес>;

- вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес>.

Разъяснить Б.О.С., что в силу пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка.

В удовлетворении иска в части требований П.С.Н. к Б.С.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.О.С., Б.С.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

П.С.Н. обратился с иском к Б. (ранее П.) О.С. и Б.С.И. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с Б.О.С. в зарегистрированном браке. От брака имеют общего ребенка, сына Н., 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ребенок проживает вместе с Б.О.С., но чаще всего находится у своей бабушки ответчицы Б.С.И. В настоящее время истцу ответчицами чинятся препятствия к общению с ребенком и участию в его воспитании. Тем самым нарушаются права, как ребенка, так и отца.

П.С.Н. просил суд обязать ответчиц не чинить ему препятствия в общении с сыном П.Н. 2007 года рождения. Определить следующий порядок общения с ребенком: не менее 3-х дней в неделю, а именно четверг, пятницу, субботу, включая оставление ребенка в дни общения на ночь по месту фактического проживания истца. Предоставлять возможность при наличии его желания проводить отпуск вместе с сыном не менее 2-х недель в год для чего оформить все необходимые документы.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.С.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил характер спорного правоотношения; неправильно применил к нему нормы материального и процессуального законодательства. Кассатор ссылается на то, что суд существенно нарушил требования процессуального законодательства об оценке доказательств, проигнорировав заключение органа опеки и попечительства муниципального образования - Клепиковский район.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10, при определении порядка общения родителя с ребенком, суд должен принимать во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Из материалов дела усматривается, что П.С.Н. и Б.О.С. являются родителями несовершеннолетнего П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С июня 2010 года стороны проживают раздельно. Истец проживает <адрес>. Ответчица Б.О.С. проживает с сыном в квартире, принадлежащей её матери Б.О.С. С момента расторжения брака общение отца с ребенком было прекращено. С декабря 2010 года истец возобновил общение с ребенком, посещает его в детском саду. В настоящее время соглашение между сторонами о порядке осуществления истцом родительских прав отсутствует.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общение истца с сыном наносит вред ребенку, оказывая неблагоприятное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, его нравственное развитие.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо определить порядок общения с ребенком отца, проживающего отдельно от несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, с учетом малолетнего возраста ребенка, состояния здоровья, рекомендаций психолога и заключения органа опеки и попечительства, суд принял правомерное решение о частичном удовлетворении иска, установив порядок общения с ребенком первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес>; вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к Б.С.И., суд правильно указал, что она является бабушкой ребенка и не может являться надлежащим ответчиком по спору между родителями об определении порядка общения с ребенком.

При изменении условий и обстоятельств каждая из сторон праве обратиться в суд с иском по вопросам, касающимся воспитания ребенка.

Выводы суда обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.