Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-218 Решение районного суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего сына истицы, кроме того, ответчиком не дано согласие на регистрацию в спорном жилом помещении детей истицы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-218
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С.К.С., С.И.С., Б.П.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать за Б.И.М., Б.П.С. 15 ноября 1996 года рождения, С.И.С., С.К.С. - 06 июля 2009 года рождения, право пользования жилым помещением - комнатами N общежития по адресу: <адрес>, на условиях договора найма от 01 сентября 2005 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.М. и ее представителя Л.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рязанского государственного агротехнологического университета им. П.А. Костычева Х.Н.Ю., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Б.И.М. обратилась с иском к Рязанскому государственному агротехнологическому университету им. П.А. Костычева (ФГОУ ВПО РГАТУ) о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ответчику по праву оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора N от 23 сентября 1997 года, бывшему супругу истицы - ФИО7 на семью из трех человек (самого ФИО7, Б.И.М., сына, Б.П., 15.11.1996 года рождения) как сотруднику предоставлено жилое помещение - комнаты N в общежитии сроком на один год.

С этого момента, она, истица, вместе с сыном Б.П.С. проживает в указанных комнатах.

Также указала, что с 1998 по 2006 год состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с ней, истицей, заключен договор найма на указанные комнаты.

Обязательным условием проживания в общежитии академии было заключение договора найма жилого помещения, который она, Б.И.М. была вынуждена ежегодно подписывать. Все договоры имели срочный характер и заключались сроком на один год. Последний договор заключен 01 сентября 2005 года и предоставлял срок для проживания в общежитии с 01 сентября 2005 года по 01 сентября 2006 года. В 2003 году по инициативе ответчика изменилась нумерация комнат на N.

После расторжения брака с ФИО7, (16 октября 2003 года), истица вместе с сыном, Б.П., остались проживать в спорном помещении и были зарегистрированы по месту жительства, без указания номеров комнат. Регистрация истицы и ребенка имела постоянный характер.

Несмотря на прекращение трудовых отношений с ответчиком (28 августа 2005 года), истица вместе с Б.П. по-прежнему проживает в спорном помещении, несет все расходы по оплате жилья.

06 июля 2009 года у Б.И.М. родились дети: С.К.С. и С.И.С. При оформлении регистрации детей по месту жительства, стало известно, что она, истица, снята с регистрационного учета. В связи с такими обстоятельствами не имеет возможности зарегистрировать детей. О снятии с регистрационного учета ее, Б.И.М., никто в известность не ставил.

На момент предъявления иска, в паспорте имеется отметка о регистрации на постоянной основе по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно справки УФМС России по Рязанской области от 23 апреля 2010 года, регистрация Б.И.М. - отсутствует.

Другого жилья ни она, истица, ни ее дети, не имеют.

Просила суд признать за ней, Б.И.М., Б.П.С., 15 ноября 1996 года рождения, С.И.С., С.К.С. 06 июля 2009 года рождения, право пользования жилым помещением - комнатами N в общежитии по адресу: <адрес>.

Районный суд признал за Б.И.М., Б.П.С., С.И.С. и С.К.С. право пользования жилым помещением - комнатами N общежития по адресу: <адрес>, на условиях договора найма от 01 сентября 2005 года, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б.И.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда по данному гражданскому делу перечисленным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> является студенческим общежитием, находится в оперативном управлении Рязанского государственного университета им. П.А. Костычева (ФГОУ ВПО РГАТУ).

Согласно положению от 21.01.2009 года, утвержденному Ректором ФГОУ ВПО РГАТУ, студенческое общежитие предназначается для временного проживания иногородних студентов, аспирантов, докторантов, слушателей подготовительных курсов института повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного образования на период обучения, сотрудников Университета и совместно проживающих с ними членов их семей. Проживание в общежитии других граждан допускается в исключительных случаях.

На основании договора от 23 сентября 1997 года, семье Б., состоящей из трех человек - ФИО7 - бывшего супруга истицы, самой Б.И.М., сына - Б.П.С., 15 ноября 1996 года рождения, ответчиком предоставлено жилое помещение в виде комнат N в спорном общежитии сроком на один год.

С 01 апреля 1998 года по 28 августа 2006 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке; была уволена по собственному желанию.

Также установлено, что начиная с 23 сентября 1998 года истица вместе с сыном, Б.П.С., проживала в спорных комнатах на основании срочных договоров найма.

Так, стороны заключали: договор от 23.09.1998 года - срок до 23.09.2002 г., договор N от 01.01.2000 г. - до окончания срока трудового соглашения, договор N от 01.01.2000 г. - до 31.08.2000 г., договор N от 01.09.2002 г. - до 01 сентября 2003 года, договор N от 01.09.2003 года - до 01 сентября 2004 года, договор от 27.09.2004 года - до 31 августа 2005 года, договор

После 01 сентября 2006 года договоры найма не заключались, однако истица вместе с сыном продолжала проживать в спорных комнатах, номера которых к этому моменту изменилась на 709, 710.

В настоящее время в спорное помещение вселены дети истицы - С. К. и И., 06 июля 2009 года рождения.

Рассматривая данное дело, суд исходил из требований, регулирующих заключение договора коммерческого найма - ст.ст. 671, 673, 679 и 684 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в период действия договора от 01 сентября 2005 года ответчик за три месяца до истечения срока, т.е. до 01 сентября 2006 года, с предложением заключить новый договор к истице не обратился, поэтому данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд пришел к выводу о том, что право несовершеннолетних детей истицы производно от права матери, а поэтому за детьми истицы также должно быть признано право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, что и за Б.И.М.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что занимаемое истицей с семьей жилое помещение является студенческим общежитием, находится в государственной собственности, ответчик осуществляет оперативное управление им.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Особенности оснований и условий заключения договора найма жилого помещения в общежитии регулируются статьями 94, 99, 100 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми следовало руководствоваться суду при рассмотрении заявленных Б.И.М. требований.

При таких обстоятельствах применение судом к данным правоотношениям ст. 671, 673, 679 и 684 ГК РФ без учета режима спорного жилого помещения и указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о неправильном применении судом материального права.

В этой связи и вывод суда о признании права пользования спорным жилым помещением за детьми истицы - С.К.С. и И.С., также является неправильным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и статьей 69 данного Кодекса. В этих нормах не говорится о возможности вселения к родителям их несовершеннолетних детей без согласия владельца общежития.

Как усматривается из пояснений истицы ответчиком согласия на регистрацию в спорном жилом помещении ее детей С.К. и И., 06.07.2009 года рождения, дано не было. (л.д. 57 оборот.)

Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения и процессуального законодательства.

В нарушение части 3 ст. 37 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего сына истицы - Б.П., 15.11.1996 года рождения, которому на момент вынесения решения исполнилось 14 лет.

Данное нарушение согласно п. 4 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в строгом соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.