Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-306 Определение районного суда о возврате иска о взыскании задолженности по кредиту отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку суд не учел, что к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-306
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Н" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредиту, со всеми приложенными материалами, возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Н" обратился к С.В.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Исковое заявление было подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, С.О.М.

Определением от 25 ноября 2010 года судья возвратил исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная Президентом - Председателем Правления Банка ВТБ 24 (ЗАО) представителю С.О.М., не была надлежащим образом заверена.

В частной жалобе Банк ВТБ (ЗАО) просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, была заверена подлинной печатью банка "для документов" и подписью должностного лица банка, в полном соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из искового материала, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) было подписано представителем С.О.М., право которой на подписание и подачу искового заявления от имени ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено доверенностью N от 08 октября 2009 года, выданной на 3 года Президентом-Председателем Правления банка ФИО4.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку копия доверенности заверена печатью ВТБ 24 (ЗАО), а также подписью должностного лица истца.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у С.О.М. полномочий на подписание от имени Банка искового заявления представляется ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии (оставлении без движения, возвращении, отказе в принятии) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.