Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-307 Суд оставил без изменения определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что ошибка в техническом паспорте домовладения не только не была, но и не могла быть известна заявителю на момент вынесения решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-307
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л.Н. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика М.Л.Н. М.Д.А. "о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 29 сентября 2010 года разрешено дело по иску К.А.И. к М.Л.Н. о разделе в натуре домовладения, об установлении границы земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

М.Д.А. от имени ответчицы по делу М.Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного решения. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела в качестве доказательства представителем К.А.И. М.B.C. был приложен технический паспорт домовладения 11/49 <адрес> от 13 октября 2009 года. В октябре 2010 года в Советском районном суде г. Рязани рассматривалось гражданское дело по иску М.Л.Н. к Федеральному БТИ о признании данного технического паспорта недействительным, в ходе которого выяснилось, что в этом техническом паспорте была допущена арифметическая ошибка в подсчете площади помещения N второго этажа указанного дома. В техническом паспорте указано <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, что также отразилось на указном размере общей площади дома. Данная ошибка привела к неправильному выделению долей дома в натуре.

В суде первой инстанции представитель К.А.И. М.B.C. также указала, что решение нужно пересмотреть, но по иному основанию: при приобретении К.А.И. 40/77 долей дома общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, и на долю К.А.И. приходилось <данные изъяты> кв. м его общей площади. В настоящее время с учетом внесенных исправлений общая площадь дома уменьшилась до <данные изъяты> кв. м за счет внутренней отделки (штукатурки), произведенной Мельниковыми и внутренней перепланировки, также произведенной Мельниковыми. Поэтому при повторном рассмотрении дела с учетом этого обстоятельства с М.Л.Н. нужно будет взыскать в возмещении разницы в выделяемой площади не за 1 кв. м, а за большую площадь.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Л.Н. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает определение суда незаконным. Указала, что суд фактически лишил ее права собственности на часть ее доли в домовладении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что об ошибке в указании площади комнаты N второго этажа в техническом паспорте ответчица М.Л.Н. и ее представитель М.Д.А. указывали в исковом заявлении от 26 апреля 2010 года (л.д. 91-93). То есть данное обстоятельно было известно заявителю до вынесения решения суда от 29 сентября 2010 года. При назначении судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос о размере общей площади жилого дома. В связи с тем, что самой ответчицей М.Л.Н. не была предоставлена возможность экспертного осмотра дома в целом, общая площадь дома была определена на основании данных технической инвентаризации. При рассмотрении дела ответчица уклонилась от доказывания указанных ею обстоятельств по проверке соответствия площади помещений в доме данным технической инвентаризации. Также истцу К.А.И. и его представителю на момент рассмотрения дела было известно об уменьшении площади дома в связи с производством внутренней перепланировки дома и его отделки (штукатурки) со стороны части дома, занимаемой ответчицей, поскольку истцом (его представителем) были представлены документы, из которых усматривался размер первоначальной площади дома и его размер в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу.

Закон определяет исключительные обстоятельства для пересмотра решения, вступившего в законную силу. В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что ошибка в техническом паспорте домовладения не только не была, но и не могла быть известна заявителю на момент вынесения решения. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы кассатора о том, что, отказав в пересмотре решения, суд фактически лишил ее права собственности на часть ее доли в домовладении - несостоятельны. Из содержания решения следует, что суд произвел раздел домовладения между сторонами, исходя из сложившегося порядка пользования ими частями дома, отделенными сплошной капитальной стеной.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.