Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-342 Учитывая результаты проведенной строительно-технической экспертизы, подтвердившей целесообразность раздела домовладения по варианту, предложенному истцом, суд удовлетворил иск о выделе доли жилого дома в натуре (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-342
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А.В. к Т.В.К. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность С.А.В. 41/62 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, а именно:

- помещение N (кухня), площадью <данные изъяты> кв. м;

- помещение N (жилое), площадью <данные изъяты> кв. м;

- помещение N (жилое), площадью <данные изъяты> кв. м;

- помещение N (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв. м, а так же надворные строения и сооружения:

- N (сарай);

- N (уборная).

Прекратить за С.А.В. и Т.В.К. право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за С.А.В. право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Т.В.К. в пользу С.А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Т.В.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.А.В. обратилась к Т.В.К. с иском о выделе доли жилого дома в натуре., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 41/62 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью дома <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, уборные, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Другим сособственником 21/62 доли жилого дома является Т.В.К.

Принадлежащая ей, С.А.В., доля жилого дома фактически выделена в натуре, имеет отдельный вход, автономное отопление, порядок пользования между сособственниками определен. Ответчик отказывается в добровольном порядке выделить принадлежащую истцу долю жилого дома в натуре.

Полагает, что выдел доли жилого дома по предлагаемому ей варианту возможен, в связи с чем просила суд в жилом доме по адресу: <адрес>, выделить С.А.В. 41/62 доли, передав в собственность: помещение N (кухня), площадью <данные изъяты> кв. м; помещение N (жилое), площадью <данные изъяты> кв. м; помещение N (жилое), площадью <данные изъяты> кв. м; помещение N (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв. м, а так же надворные строения и сооружения: N (сарай); N (уборная), признав за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м Прекратить право истца на общую долевую собственность в указанном жилом доме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда исковые требования С.А.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Т.В.К. просит решение районного суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, снизив размер взысканных с нее судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая указанный вопрос не учел наличие у нее заболеваний и ее плохое самочувствие, в связи с чем она не смогла в должной мере защитить свои права, а также ее тяжелое материальное положение. Считает, что при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены излишние вопросы, что привело к неоправданному удорожанию проведенной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца госпошлины.

Судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности С.А.В. (41/62) и Т. (21/62) доли в праве.

Домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. На земельном участке при доме так же расположены надворные постройки. На земельном участке, используемом истцом - сарай и уборная, на земельном участке используемом ответчиком - гараж, баня, сарай, душ, навес и уборная. Дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Каждый собственник пользуется своим помещением с отдельным входом. Обе части дома имеют электроснабжение, отопление от АОГВ, централизованное газоснабжение; в части жилого дома, фактически используемой Т.В.К. имеется также водопровод, горячее водоснабжение, канализация.

Истец занимает изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащей ей на праве собственности доле, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящее из кухни, площадью <данные изъяты> кв. м; двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; холодного коридора, площадью <данные изъяты> кв. м. Так же истец пользуется сараем N и уборной N.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, в том числе и в судебном порядке, предусмотрена ст. 252 ГК РФ.

Пункты 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, устанавливают, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле.

Произведенный судом вариант выдела доли истца из общей долевой собственности кассатором не оспаривается.

Сособственник Т.В.К., признавая, что между нею и С.А.В. действительно сложился порядок пользования спорным домовладением, указанный истцом, возражала против раздела домовладения по варианту, предложенному С.А.В., в связи с чем по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая возможность раздела домовладения по данному варианту (по фактическому пользованию), без переоборудования, и, также указавшая на то, что технический раздел дома по иным вариантам невозможен и нецелесообразен.

Удовлетворяя исковые требования С.А.В., суд принял во внимание, в том числе, и результаты проведенной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что согласно банковской квитанции С.А.В. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также ею были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при подаче иска с ценой <данные изъяты> руб. истец оплатил госпошлину в завышенном размере: вместо <данные изъяты> руб (<данные изъяты>). он оплатил <данные изъяты> руб. Суд, производя взыскание с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины, данный факт не учел. Между тем, оплата истцом излишней суммы госпошлины не может возмещаться за счет другой стороны по делу. Возврат излишне уплаченной истцом госпошлины производится по его заявлению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы госпошлины подлежит изменению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В остальной обжалуемой части решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы кассатора о том, что на разрешение эксперта были поставлены излишние вопросы, что привело к удорожанию экспертизы не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Ссылка на наличие у Т.В.К. инвалидности, заболеваний, а также тяжелое материальное положение также не указывают на незаконность постановленного решения в части взыскания с ответчицы стоимости экспертизы, поскольку не являются обстоятельствами, обязывающими суд снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию. Кроме того, данные обстоятельства не приводились кассатором в суде первой инстанции, Т.В.К. также не просила суд о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с нее в случае удовлетворения исковых требований С.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года в части взыскания с Т.В.К. в пользу С.А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей изменить на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.К. - без удовлетворения.