Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-349 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (истца) (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-349
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.И.Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "А" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с З.И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "А" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с З.И.Е. в пользу ООО "Оценка" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.И.Е., его представителя Н.А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

З.И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие "А" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на плашкотном мосту через реку <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО "Ремонтно-строительное предприятие "А", так как плашкотный мост через реку <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, обслуживаемый вышеуказанной организацией, имел неисправность в виде открытия сцепного устройства понтонов, препятствующую безопасному проезду автотранспорта. ДТП произошло, когда он ехал посередине моста и наехал на открытую сцепку понтонного моста. Когда он наехал на сцепку понтонного моста, он её не видел. Но в этом месте был открыт один замок

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <данные изъяты> рублей; услуги по составлению калькуляции <данные изъяты> рублей.

Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ З.И.Е. просил взыскать с ответчика ООО "Ремонтно-строительное предприятие "А" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что решение вынесено судом необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, свидетельским показаниям, что привело к неправильным выводам суда и вынесению неправосудного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на наплавном мосту через реку <данные изъяты> на автодороге <адрес>, находящемся вне населенных пунктов, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: З.И.Е., управляя находящимся в личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по центру наплавного моста, совершил наезд на отстегнутое сцепное устройство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Выполнение подрядных работ по содержанию наплавного моста через реку <данные изъяты> на автодороге <адрес> осуществляет ООО "Ремонтно-строительное предприятие "А" в соответствии с Инструкцией по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Минавтодором РСФСР, Инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через реку <данные изъяты> на автодороге <адрес>, утвержденной и.о. министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через реку <данные изъяты> на автодороге <адрес>, утвержденной директором ООО "Ремонтно-строительное предприятие "А".

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд мотивировал свою позицию тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.И.Е., который при движении по мосту нарушил требования п.п. 1.3, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд привел в решении подробный их анализ.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, показаниям свидетелей и материалу об административном правонарушении. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Административный материал об административном правонарушении в отношении работника ответчика за нарушение правил содержания моста преюдициальным для рассмотрения данного дела не является. Юридически значимые обстоятельства для рассмотрения гражданского дела устанавливались и доказывались самостоятельно.

При таких обстоятельствах, районный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия самого истца, нарушившего правила дорожного движения при движении автомобиля по мосту, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба. А тот факт, что произошло открытие сцепного устройства, расположенного по серединной линии моста, в случае соблюдения истцом скоростного режима и других требований ПДД к указанным последствиям привести не мог.

Данные судебные выводы обоснованно положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.И.Е. - без удовлетворения.