Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-365 Суд оставил без изменения определение районного суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, поскольку Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-365
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ш.О.А., Ш.А.В. на определение Советского районного суда города Рязани от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Произвести в порядке правопреемства замену взыскателя по исполнительным производствам N; N; N в установленном решением суда правоотношении по иску Закрытого акционерного общества "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани к ООО "З", Ш.О.А., Ш.А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заменить взыскателя Закрытое акционерное общество "Г" в лице Филиала ЗАО "Г" в <адрес> на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Р" (место нахождения: <адрес>; ОГРН N; ИНН/КПП N; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный номер, присвоенный Банком России: N от ДД.ММ.ГГГГ; корреспондентский счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу) в лице Рязанского филиала Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Р".

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Акционерный Банк "Р" С.М.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 января 2010 года, рассмотрено дело по иску Закрытого акционерного общества "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани к ООО "З", Ш.О.А., Ш.А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ш.О.А. к ЗАО "Г" о признании договора ипотеки недействительным.

Данным судебным решением исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. к Банку отказано.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 08.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.С.Г. в отношении должника Ш.О.А. были возбуждены два исполнительных производства N и N соответственно о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении должника Ш.А.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредитной задолженности. 08.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.С.Г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N.

ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО "Акционерный Банк "Р" обратился в суд с заявлением о замене процессуального правопреемника, мотивируя тем, что 02.08.2010 г. ЗАО "Г" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Р". Абзацем 4 п. 1.1. Устава ОАО "АБ "Р" установлено, что ОАО "АБ "Р" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Г", включая обязательства, оспариваемые сторонами. Установление правопреемства необходимо в целях продолжения принудительного исполнения судебного акта. Ссылаясь на ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, просил заменить ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО "Акционерный Банк "Р".

Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частных жалобах Ш.О.А., Ш.А.В. просят определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Полагают, что вывод суда о правопреемстве является преждевременным и не подтвержден материалами дела. Отсутствует передаточный акт на передачу права требования. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ш.А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится и в ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Проанализировав данные нормы, суд правильно указал, что в исполнительном производстве также допускается правопреемство, то есть замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2010 г. ЗАО "Г" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Р". Абзацем 4 п. 1.1. Устава ОАО "АБ "Р" установлено, что ОАО "АБ "Р" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Г".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

Доводы кассаторов о том, что вывод суда о правопреемстве является преждевременным и не подтвержден материалами дела, суд не исследовал передаточный акт - не могут служить основанием для отмены судебного определения. При рассмотрении заявления суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают переход права требования, в том числе и в отношении кассаторов, к ОАО "АБ "Р". Передаточный акт о переходе прав и обязанностей ЗАО "Г" при его реорганизации в форме присоединения к ОАО "АБ "Р" также подтверждает данное правопреемство.

Доводы Ш.А.В. о нарушении его прав при рассмотрении заявления в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что данный кассатор был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства (л.д. 52), в суд не явился, находясь в следственном изоляторе, просил рассмотреть дело с его участием. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствие данного лица, поскольку его доставка в суд при рассмотрении гражданских дел действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Ш.О.А., Ш.А.В. - без удовлетворения.