Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-308 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку истица не доказала право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, не представила доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка нормам отвода земель для конкретного вида деятельности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-308
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Н.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

О.Н.В. отказать в удовлетворении иска к администрации Касимовского муниципального района о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка и понуждении к заключению договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.Н.В. и ее представителя С.В.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

О.Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать администрацию Касимовского муниципального района <адрес> заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности 1/4 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>, и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающим к принадлежащей ей части здания. 14.07.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность данного земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Ответчик письмом от 22.07.2010 г. отказал ей в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что она может претендовать лишь на его 1/4 часть, поскольку в ее собственности находится 1/4 часть нежилого здания. Считает отказ незаконным, и просила обязать администрацию Касимовского муниципального района заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила заявленные исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать несоответствующим законодательству отказ администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 22.07.2010 г. в выкупе земельного участка кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязать администрацию Касимовского муниципального района заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований О.Н.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О.Н.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем) принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. В случае, если здание принадлежит нескольким сособственником, то они вправе приобрести земельный участок в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности О.Н.В., ФИО6, К.НН. и ФИО7 по 1/4 доли у каждого. Площадь земельного участка под зданием в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. Часть нежилого здания, которая принадлежит О.Н.В. располагается на <данные изъяты> кв. м земельного участка.

Реального раздела указанного нежилого здания между сособственниками никогда не производилось, земельный участок за данным нежилым зданием, в том числе испрашиваемый истицей участок, никогда не закреплялся и не формировался.

Обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, истица просила предоставить ей для обслуживания части нежилого здания участок в размере 331 кв. м.

Оценивая доводы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о невозможности предоставления истице в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, суд правильно пришел к выводу о правомерности этих возражений, поскольку испрашиваемый земельный участок превышает площадь, которая занята объектом недвижимости площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н.В., поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, не представила надлежащих доказательств в подтверждении соответствия площади земельного участка, на который она претендует, установленным действующим законодательствам нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица на протяжении длительного времени пользуется испрашиваемым участком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку длительное использование земельного участка не порождает каких-либо правовых последствий.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Н.В. - без удовлетворения.