Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-309 Определение районного суда о возврате иска о взыскании неустойки по договору займа отменено, материал направлен в тот же районный суд, поскольку по обоим спорным делам предметом требований является не автомобиль, а его стоимость, правовые основания взыскания этой стоимости различны (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-309
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А.В. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.А.В. к Ш.М.Н. о взыскании неустойки по договору займа возвратить истцу с приложенной квитанцией об уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.М.Н. обратился в суд с иском к Ш.М.Н. о взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 10 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора ответчик составил расписку, обязуясь вернуть долг до 12 сентября 2010 года. В расписке было оговорено, что в случае невозврата долга в установленный срок в его собственность переходит принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, гос. ном. N, как проценты неустойки. Полагает, что вправе взыскать с ответчика в качестве неустойки стоимость указанного автомобиля, которая в договоре-расписке от 17 октября 2010 года установлена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что им в суд поданы два исковых заявления: в одном он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 10 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и сумму долга по договору займа от 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей; во втором - взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей по договору от 17 октября 2010 года. В договоре от 10 сентября 2010 года указанный автомобиль выступал в качестве неустойки, в договоре от 17 октября 2010 года - в качестве объекта купли-продажи.

Определением судьи от 01 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе М.М.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в производстве суда уже имеются два дела по исковым заявлениям М.М.Н. к Ш.М.Н.: о взыскании долга по договорам займа и взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора по этим делам является, в том числе, и указанный автомобиль.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из искового заявления, между сторонами имеются два договора, по одному из них автомобиль указан в качестве определения размера неустойки по договору займа, по второму - в качестве объекта купли-продажи. По обоим делам предметом требований является не автомобиль, а его стоимость. Правовые основания взыскания этой стоимости различны.

При таких условиях довод частной жалобы о том, что настоящий спор не тождественен спорам по возбужденным делам, заслуживает внимания.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятии заявления.