Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-376 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение факта недостатков оказанной услуги (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-376
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Г.О.Н. к ЗАО "Л" о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.О.Н. по доверенности Т.О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Г.О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "А" - "Агентство путешествий "Neo-Travel" был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно п. 1.1. договора агентство обязалось от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно: авиаперелет "Москва - Париж", "Париж - Москва"; проживание - Imperial; виза; медицинская страховка; трансфер; экскурсионное обслуживание. Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб. Срок продолжительности тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N к договору (ЗАО "Л"), которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно условиям договора на время нахождения в Париже агентство обязалось обеспечить ее и членов ее семьи (ФИО5 и ФИО6) проживанием в отеле Imperial категории 3*. До и в процессе заключения договора она неоднократно оговаривала условие о необходимости предоставления им для проживания номера в отеле категории, предусматривающей обязательное наличие системы кондиционирования. Согласно информации, предоставленной агентством, указанный в договоре отель Imperial категории 3* предусматривал наличие кондиционера, что также подтвердилось и информацией, размещенной в сети Интернет. Она и члены ее семьи были размещены в отеле Imperial 3* в номере на мансарде на 6 этаже. Данный номер был оборудован кондиционером, однако в течение всего времени проживания установленный в номере кондиционер был неисправен, т.е. не работал. В течение недели путешествия в Париже была жаркая солнечная погода, и температура в номере, расположенном под крышей, была свыше 30 градусов, в связи с чем она и ее ребенок практически не могли находиться в номере, спать по ночам, а днем постоянно были усталыми и сонными. На все просьбы к администрации отеля починить кондиционер или предоставить более прохладную комнату было отказано. Таким образом, неработающий кондиционер в номере существенным образом ухудшил оговоренные в договоре условия путешествия. Поскольку ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, цена оказанной услуги должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. Учитывая, что полученная ЗАО "Л" 27 июля 2009 года претензия оставлена без удовлетворения, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки не должен превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях за испорченный отдых, в чувстве вины перед членами семьи, ощущавшим сильный дискомфорт при нахождении в номере отеля. Размер причиненного морального вреда она оценила в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - размер уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А" - "Агентство путешествий "Neo-Travel" и Г.О.Н. заключен договор на туристическое обслуживание.

Согласно п. 1.1. договора агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно: авиаперелет "Москва - Париж", "Париж - Москва"; проживание - Imperial; визу; медицинскую страховку; трансфер; экскурсионное обслуживание.

Согласно п. 1.2. договора туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N к договору, которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из приложения N к договору туроператором является ответчик ЗАО "Л".

Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб., продолжительность тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости туристической путевки истцом выполнены полностью.

Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что при заключении договора на туристическое обслуживание оговаривалось условие о необходимости наличия в номере отеля кондиционера, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица была размещена в номере отеля категории 3*, где имелся кондиционер, но он был в неисправном состоянии. Согласно сведениям в сети Интернет об отеле Imperial категории 3* в номере предусмотрено наличие кондиционера.

Согласно письму от 02.07.2009 года менеджера отеля в результате технических проблем кондиционирование воздуха в номере Г.О.Н. не производилось, за что принесены официальные извинения (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостатки оказанной услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение факта недостатков оказанной услуги, не определено данное обстоятельство как юридически значимое по настоящему спору.

Поскольку при разрешении дела не были правильно определены и выяснены имеющие правовое значение обстоятельства, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо с соблюдением ст. 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства, установить, имело ли место ненадлежащее оказание услуги и в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить вопрос об обоснованности требований истца об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Для разрешения требования об уменьшении цены оказанной услуги предложить истцу представить расчет подлежащей взысканию суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, постановить законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.