Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-384 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный срок и уклонился от исполнения договора по изготовлению надгробного сооружения в полном объеме (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-384
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя У.Ю.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В.В. к ИП У.Ю.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В.В. и ИП У.Ю.М.

Взыскать с ИП У.Ю.М. в пользу Г.В.В. внесенную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с юридической консультацией и составлением претензии, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП У.Ю.М. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП У.Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения У.Ю.М. и ее представителя адвоката К.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Г.В.В., судебная коллегия установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ИП У.Ю.М. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения (памятник N), которое необходимо было установить на Воскресенском кладбище на могиле его матери ФИО5 Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. При приеме заказа на изготовление памятника им оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в полном объеме не были выполнены, произведена только заливка и облицовка цоколя. Он вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью. 25 октября 2010 года специалистом РЕАП "<данные изъяты>" составлена претензия, которую ответчик получила 26 октября 2010 года. Ответ на претензию не последовал. Истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, за устную консультацию - <данные изъяты> рублей. Неисполнением договора ему был причинен моральный вред. Работы по установке памятника производились на могиле его матери и должны были быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до годовщины её смерти. Родственники, собравшиеся на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, отметили, что памятник не закончен. Из-за сложившейся ситуации он очень нервничал и переживал, испытывал чувство стыда. Истец просил суд расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения, взыскать с ИП У.Ю.М. в его пользу выплаченный по договору аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП У.Ю.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП У.Ю.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Г.В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ИП У.Ю.М. нарушены сроки выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению надгробного сооружения, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и этот отказ должен быть принят ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтажа креста и ограды, заливку цоколя под тротуарную плитку, установку гранитных столбов с хлыстами, стола, лавки, надгробной плиты с эпитафией. Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма за выполнение услуг должна быть оплачена после выполнения работ. Срок окончания выполнения работ был указан в верхней части договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этой дате ответчиком была произведена лишь заливка и облицовка цоколя.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был согласован срок выполнения работ, поскольку каких-либо доказательств данного факта по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и оцененную в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из изложенного видно, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок и уклонился от исполнения договора в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Истцом была предъявлена претензия, в которой ответчику предлагалось принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченный аванс, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, полученная У.Ю.М. 26 октября 2010 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки.

Поскольку моральный вред, претерпеваемый истцом, был вызван виновными действиями ответчика, судом правомерно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в суде, объем выполненной работы, взысканная сумма не является завышенной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства рассмотрением дела в отсутствие ответчика несостоятельны. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание 21 января 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.Ю.М. - без удовлетворения.