Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-387 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего лица - не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку истец не представил доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме того, невселение и непроживание ребенка в жилом помещении не могут повлечь для последнего неблагоприятные последствия (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-387
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Г.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Г.Н. к П.К.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании П.К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего П.А.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с П.Г.Н. в пользу П.К.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Г.Н. - Ю.К.Р., поддержавшей кассационную жалобу, П.К.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

П.Г.Н. обратилась в суд с иском к П.К.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось на основании ордера свекрови истицы - ФИО5

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица, ее дочь - ФИО6, сын - ФИО7, внук - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме указанных лиц в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают: сын истицы - П.К.Н. и несовершеннолетний внук - П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сентябре 2003 года ответчик П.К.Н. забрав все свои вещи, выехал на постоянное место жительства к своей жене, ФИО11, и стал проживать по адресу: <адрес>.

В марте 2004 года ответчик без ведома истицы зарегистрировал в спорной квартире своего сына - П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, в спорной квартире вещи ребенка отсутствуют. С рождения несовершеннолетний П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу своей матери: <адрес>.

В 2008 году истице стало известно, что ответчиком в декабре 2007 года приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная 15.01.2008 года по праву собственности за женой ответчика - ФИО11

Истица указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, он добровольно вывез свои вещи на другое место жительства. С сентября 2003 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи, все обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг исполняет она, а также проживающее совместно с ней сын и дочь. П.К.Н. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не желает в добровольном порядке произвести действия по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, П.Г.Н. вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ П.Г.Н. просила суд признать П.К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования этим жилым помещением, поскольку он проживает со своей матерью ФИО11, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Г.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Доказательствам дана, по мнению кассатора, односторонняя оценка, что привело к неверным выводам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв. м, в том числе жилой площадью 44,1 кв. м, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица П.Г.Н. В квартире зарегистрированы 7 человек, в том числе ответчик и двое его несовершеннолетних детей.

Ответчик П.К.Н. в спорной квартире не проживает с конца 2003 года.

Несовершеннолетний П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ставится вопрос о признании неприобретшем право пользования жилым помещением, является сыном П.К.Н. и ФИО11, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак родителей ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ребенок проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела, суд также правильно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении по причине неприязненных отношений и конфликтов со своими родственниками, у него не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой и он в судебном порядке защищал свои права на пользование спорной квартирой.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам факт не проживания ответчика с двумя его детьми в спорной квартире прав истицы не нарушает, поскольку само по себе это обстоятельство делает более комфортным проживание остальным пятерым гражданам в этой квартире. Спорными между сторонами являются отношения по денежным расходам, связанным с обязательствами по договору социального найма. Однако, данные правоотношения разрешаются сторонами в ином порядке, что следует их имеющихся в материалах дела судебных решений.

Разрешая требования о признании несовершеннолетнего П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, районный суд правильно сослался на ст. 70 ЖК РФ, определяющую, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В суде первой инстанции установлено, что местом жительства П.А.К. родители определи жилое помещение, в котором его отец имеет право пользования. Поскольку право пользования спорным жилым помещением сохраняется у ответчика до настоящего времени, такое же право должно быть признано и за его несовершеннолетним сыном, который наравне с отцом вправе вселиться и проживать в жилом помещении, избранном для него родителями в качестве места жительства.

При этом суд правильно указал, что в силу малолетства и недееспособности ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому невселение и непроживание ребенка в жилом помещении, которое родители определи ему в качестве места жительства, не может повлечь для ребенка неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г.Н. - без удовлетворения.