Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-392 Поскольку Общество приняло решение о прекращении трудового договора с истцом, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения прежнего генерального директора за прогулы у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил иск об изменении формулировки увольнения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-392
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Н.И., ОАО "К" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.И. к ОАО "К" удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО "К" N от 2 сентября 2009 года об увольнении К.Н.И. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить его.

Изменить К.Н.И. причину формулировки увольнения с "уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2009 года.

Обязать ОАО "К" выплатить К.Н.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Н.И. - Е.А.Е. и представителя ОАО "К" - Н.А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

К.Н.И. обратился к ОАО "К" с иском о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ОАО "К". Общим собранием акционеров 25 мая 2009 года было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора завода и избрании генеральным директором общества ФИО6

Истец является председателем совета директоров завода.

По 28 августа 2009 года он находился на листке нетрудоспособности.

В начале сентября им получено уведомление, из которого следовало, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой в связи с его увольнением с 01 сентября 2009 года за прогул.

С приказом об увольнении его никто не знакомил.

Увольнение полагает незаконным, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 13.2 Устава общества к компетенции совета директоров общества относится заключение трудового договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, которым в силу положений Устава (п. 14.1) является генеральный директор. В соответствии с трудовым договором, заключенным с ним как с генеральным директором, до истечения срока контракт может быть расторгнут по инициативе общества (п. 2.3 договора) в случаях, указанных в п. 2.5 договора. При этом, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработков.

Помимо того, в силу п. 14.4 Устава, полномочия генерального директора действуют с момента его избрания общим собранием акционеров. Истец полагает, что применительно к положениям ст. 17 ТК РФ, трудовые отношения, возникающие в результате избрания на должность, предполагают совокупность наличия юридических фактов: акта избрания на должность и последующего заключения трудового договора. Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 13.2 Устава ОАО "К" от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества подписывает председатель совета директоров. Истец, как председатель совета директоров общества, не подписывал трудовой договор с вновь избранным генеральным директором ФИО6. Полагает, что процедура досрочного прекращения его полномочий как генерального директора общества и процедура вступления в должность вновь избранного генерального директора общества юридически завершена не была.

Также считает, что, являясь депутатом Рязанской областной Думы, он не может быть освобожден от должности без согласия Рязанской областной Думы. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ от 02 сентября 2009 года N; восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО "К".

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил признать увольнение по пп. "а." п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ и взыскать компенсацию. При этом указал, что считает свое увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку его полномочия генерального директора по состоянию на 01 июня 2009 года были прекращены досрочно решением годового собрания акционеров. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Его месячный доход составлял <данные изъяты> рублей, с вычетом подоходного налога - <данные изъяты> рублей. Общий размер компенсации в размере трехкратного месячного заработка составит <данные изъяты> рублей.

Решением районного суда исковые требования К.Н.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе К.Н.И. просит решение в части определения размера компенсации отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда в указанной части и его преждевременности, поскольку суд постановил обжалуемое решение до рассмотрения другого дела по его иску о взыскании задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав К.Н.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда об изменении формулировки увольнения и о размере взысканной компенсации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пункт 2 указанной нормы права, в частности, в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации предусматривает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу пункта 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Уставом ОАО "К" подпунктом 8 пункта 12.1 отнесено к компетенции общего собрания акционеров решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочного прекращения его полномочий.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2009 г. решением общего собрания акционеров ОАО "К" досрочно прекращены полномочия генерального директора общества К.Н.И. и избран новый генеральный директор - ФИО6 сроком на пять лет.

Приказом N от 1 июня 2009 г., подписанным новым генеральным директором, он вступил в должность с 01.06.2009 г.

Поскольку уполномоченный орган юридического лица - общее собрание акционеров ОАО "К" приняло решение о прекращении трудового договора с К.Н.И. и вступил в должность новый генеральный директор с 01.06.2009 г., районный суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения прежнего генерального директора за прогулы со 2 июня 2009 г. у ответчика не имелось, договор с ним подлежал прекращению с указанием на п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования К.Н.И. об изменении формулировки увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 279 ТК РФ о том, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовым договором (контрактом), заключенным ОАО "К" с генеральным директором К.Н.И. от 12 апреля 2007 г., определен размер денежной компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднего месячного заработка истца, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о том, что заработная плата истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб.

Бесспорных доказательств, отвечающих указанным выше требованиям, о получении истцом ежемесячно премий в размере оклада суду не представлено.

Не нашло свое подтверждение бесспорными доказательствами в суде первой инстанции и утверждение ответчика о размере оклада истца в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как они основываются на несогласии с выводами суда, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н.И. и ОАО "К" - без удовлетворения.