Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-394 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, поскольку исполнительные листы не содержат неопределенностей, неясностей, требующих разъяснения и препятствующих исполнению судебных постановлений (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-394
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ф.В.И. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по делу по иску Ф.В.И. к СНТ "С" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ "С" от 18.05.2008 года и 20.03.2009 года и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации А.Ю.Д. в качестве председателя СНТ "С" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ф.В.И. по доверенности Ж.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Ф.В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по её иску к СНТ "С" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ "С" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации А.Ю.Д. в качестве председателя СНТ "С". В обоснование заявления указано, что Рязанским районным судом Рязанской области на основании решения и определения суда по гражданскому делу N представителю СНТ "С" ФИО5 выданы исполнительные листы N от 09.11.2009 г, N от 25.01.2010 г. о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. В данных исполнительных документах не указан расчетный счет взыскателя СНТ "С" как юридического лица. В исполнительном листе N от 09.11.2009 г. указан адрес взыскателя СНТ "С": <адрес>. По данному адресу СНТ "С" не зарегистрирован. Заявитель не является должником перед данным взыскателем, так как ответчиком в суде являлся СНТ "С", расположенный в <адрес>. В исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> рублей указан адрес взыскателя: СНТ "С", <адрес>. По исполнительным листам ФССП по Октябрьскому округу было возбуждено исполнительное производство. 27.01.2010 года представитель СНТ "С" ФИО5 обратилась в Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области с заявлением, в котором указала на отсутствие у СНТ "С" расчетного счета в банке и просила перечислять взыскиваемые в пользу СНТ "С" денежные средства на ее домашний адрес: <адрес>, как на адрес СНТ "С" для получения денежных переводов. Кроме этого, в Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области 08.04.2010 г. поступило заявление от председателя СНТ "С" А.Ю.Д. о перечислении взыскиваемых с Ф.В.И. в пользу СНТ "С" сумм на карту представителя СНТ "С" в суде по доверенности ФИО5 N Рязанского ОСБ Сбербанка России, что нарушает требования ст.ст. 182, 185, 188 ГК РФ. Денежные средства СНТ "С" не могут перечисляться на карту представителя по доверенности ФИО5, поскольку доверенность от 18.05.2009 года не подписана кассиром-бухгалтером товарищества, и действие доверенности прекратилось с переизбранием А.Ю.Д. с поста председателя на собрании 16.05.2010 года. Правление не принимало и не могло принять решения о выплате представителю СНТ "С" по доверенности ФИО5 денежных сумм на оплату услуг в суде, так как правление в садоводстве ведет свою финансовую деятельность в рамках утвержденной общим собранием сметы, в которой не заложено средств на оказание такого вида услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разъяснения судом способа и порядка исполнения исполнительных документов N от 09.11.2009 г, N от 25.12.2009 г.

Определением суда от 19 января 2011 года в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов Ф.В.И. отказано.

В частной жалобе Ф.В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года Ф.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "С" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации А.Ю.Д. в качестве председателя СНТ "С". Решение суда вступило в законную силу 28.10.2009 года. Данным решением с Ф.В.И. в пользу СНТ "С" взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. 09.11.2009 года Рязанским районным судом Рязанской области на основании решения суда от 16.09.2009 года (дело N) был выдан исполнительный лист серии N. 21.12.2009 года тем же судом вынесено определение, вступившее в законную силу 11.01.2010 года, о взыскании с Ф.В.И. в пользу СНТ "С" расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. 25.01.2010 года на основании определения суда был выдан исполнительный лист серии N. Исполнительный лист N исполняется, а исполнительный лист серии N исполнен Октябрьским районным отделом судебных приставов гор. Рязани УФССП по Рязанской области.

Разрешая заявление Ф.В.И., суд сделал правильный вывод о том, что оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных документов не имеется. Исполнительные листы серии N и серии N не содержат каких-либо неопределенностей либо неясностей, требующих разъяснения и препятствующих исполнению судебных постановлений, в них четко определены права и обязанности сторон.

Доводы частной жалобы, как и заявления, рассмотренного судом, сводятся к несогласию должника с указанием в двух исполнительных листах различных адресов взыскателя. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных документов, соответствует требованиям ст. 433 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права основным правилом такого разъяснения как юридического действия является разъяснение в исполнительном документе преимущественно резолютивной части судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии N, выданный 25.01.2010 г. о взыскании с Ф.В.И. <данные изъяты> рублей исполнен (л.д. 29 оборот т. 4). По исполнительному листу серии N, выданного 09.11.2009 г., денежные средства перечисляются не на указанный в исполнительном листе адрес, а на расчетный счет судебных приставов (л.д. 29 оборот т. 4). Таким образом, указание в исполнительных листах разных адресов юридического лица не влияет на правильность исполнения исполнительного документа. Более того, ч. 1 ст. 433 ГПК РФ указывает на возможность разъяснения исполнительного документа только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. Из ксерокопии исполнительного листа по делу N от 16.08.2009 г. (серии N) на л.д. 7-8 т. 4 усматривается, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изложены четко и ясно.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 2 ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок рассмотрения заявления, не может являться основанием для отмены определения суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов. Кроме того, дело по заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов назначалось на 27.12.2010 г. и было отложено слушанием на 19.01.2011 г. в связи с неявкой в суд лиц, участвующих по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства не могут являться основанием для отмены определения суда. Статья 436 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда приостанавливать исполнительное производство в случае подачи должником заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.