Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-395 Поскольку обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы на определение суда или затрудняющих ее, в установленный законом срок не представлено, суд отказал в восстановлении процессуального срока (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-395
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.М.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 января 2011 года Р.М.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "В" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею в результате не получения арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенному 01 декабря 2008 года, и о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование данным земельного участка за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2010 года, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 января 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

31 января 2011 г. истцом на данное определение судьи подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи в связи с его незаконностью. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

Определением суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.

В частной жалобе Р.М.В. просит отменить указанное определение, в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что определение о возвращении искового заявления вынесено 13 января 2011 г. Копия определения вместе с исковым заявлением и приложенными документами направлена Р.М.В. 14 января 2011 г. Частная жалоба подписана и подана представителем истицы Р.М.В. по доверенности К.Н.В. 31 января 2011 года. Определение суда от 13 января 2011 года представителем истца К.Н.В. получено 19 января 2011 года. Сведений о времени получения Р.М.В. данной копии определения судьи не имеется. Обстоятельств, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу Р.М.В. частной жалобы на определение суда в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на подачу представителем ответчика частной жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы об истечении процессуального срока 29 января 2011 года противоречат требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, законодатель не связывает время получения копии определения представителем истца с началом течения процессуального срока для обжалования данного определения судьи.

Сведений о времени получения копии определения судьи и наличии обстоятельств, препятствующих истцу подать частную жалобу в срок, установленный законом, суду не представлено. Указание на болезненное состояние представителя истца К.Н.В. 24.01.2011 г. и её нетрудоспособность с 25.01.2011 г. нельзя отнести к причинам, исключающим возможность не только Р.М.В., но и её представителя обжаловать определение судьи в срок до 24.01.2011 г. включительно, поскольку болезнь представителя истца в данном случае нельзя отнести к причинам пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.