Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-396 Поскольку экспертное заключение вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, суд назначил повторную автотовароведческую судебную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания ее проведения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-396
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Е.И.В. по доверенности Г.Е.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 г., которым по делу назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам и документам; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ; а также определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля с учетом ранее произведенных выплат. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (<адрес>); установлена дата, не позднее которой заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Рязанский районный суд Рязанской области - 14 марта 2011 года. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ОАО "В" в лице Рязанского филиала ОАО "В". В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, два электронных носителя (лазерных компакт-диска) с фотографиями.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной автотовароведческой судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "В" в лице Рязанского филиала ОАО "В" обратилось в суд с иском к Е.И.В. о возмещении в порядке суброгации материального вреда размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 под управлением Е.И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "М", под управлением ФИО4 оглы.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Е.И.В. был застрахован в Страховой компании "Н" по полису N, данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Истец выплатил ООО "М" страховое возмещение, к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и суммой, выплаченной "Н", в размере <данные изъяты> рублей).

Определением суда от 24 июня 2010 года по ходатайству представителя ответчика Г.Е.В., оспаривавшего размер страхового возмещения, была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

16 июля 2010 года заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. В данном экспертном заключении судом установлены противоречия в выводах эксперта ООО "<данные изъяты>" и возникли сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Определением суда от 3 февраля 2011 года судом по собственной инициативе была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", а производство по делу приостановлено до окончания проведения указанной экспертизы.

Представителем ответчика Е.И.В. - Г.Е.В. подана частная жалоба, в которой изложена просьба отменить определение суда в связи с его незаконностью, и необоснованностью приостановления производства по делу.

Проверив законность вынесенного определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а экспертное заключение, проведенное специалистами ООО "<данные изъяты>", вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, поэтому по делу была назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд имел право приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку обжалование определения суда в части назначения по делу экспертизы отдельно от решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Указание на недопустимость приостановления производства по данному делу противоречит требованиям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.И.В. по доверенности Г.Е.В. - без удовлетворения.