Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-400 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-400
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.Н.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований А.Н.Е. к Управлению образования и молодежной политики МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.Н.Е. поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора М.Т.Н. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия установила:

А.Н.Е. обратился в суд к Управлению образования и молодежной политики МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее УОиМП МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области) с иском о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 26 сентября 2000 года он работал в должности директора Петрушинской средней общеобразовательной школы. 09 сентября 2010 года он был уволен с указанной выше должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагает, что указанная выше норма применена к нему незаконно, ввиду того, что трудовые отношения с ним фактически возникли до введения в действие Трудового Кодекса РФ. С учетом уточненных требований, полагает, что его увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя УО и МП МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области. По его мнению, при принятии оспариваемого решения работодатель не обосновал досрочное расторжение с ним трудового договора, а также не согласовал его увольнение с главой МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области. В результате ему незаконного увольнения, ему были причинены нравственные страдания: обида и разочарование. Просил восстановить его на работе в должности директора МОУ "П", взыскав с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований А.Н.Е., постановив указанное решение.

В кассационных жалобах А.Н.Е. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу УОиМП МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрация МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, прокуратур Скопинского района Рязанской области просят постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы А.Н.Е. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая исковые требования А.Н.Е. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в силу которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом было установлено, что с 26 сентября 2000 года А.Н.Е. работал директором в муниципальном образовательном учреждении П. средней общеобразовательной школы. Приказом начальника Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район от 09 сентября 2010 года за N трудовой договор с А.Н.Е. был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в тот же день, однако от подписи он отказался, о чем 09.09.2010 года был составлен акт. 14.09.2010 года истцу было направлено уведомление о получении компенсации при увольнении в размере трехмесячного заработка, однако от получения указанной компенсации он отказался, о чем представил заявление (л.д. 23).

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 5.5. Устава муниципального образовательного учреждения Петрушинская средняя общеобразовательная школа учредителем указанного образовательного учреждения является Управление образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район в пределах делегированных ему полномочий. Учредитель закрепляет за школой имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также земельные участки. Назначение и освобождение от должности директора школы также относится к компетенции учредителя.

Согласно Положения об управлении образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного постановлением Главы муниципального образования - Скопинский муниципальный район от 23 мая 2007 года N 273, Управление образования и молодежной политики входит в систему органов местного самоуправления и относится к иным органам местного самоуправления, наделено исполнительно-распорядительными функциями по решению вопросов местного значения в области образования и молодежной политики, осуществляет контроль за деятельностью руководителей подведомственных учреждений и организаций, к числу которых относятся общеобразовательные учреждения, в пределах делегированных ему полномочий назначает на должность и освобождает от должности их руководителей.

Анализируя вышеуказанные нормы правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район, являясь органом местного самоуправления, учредителем и уполномоченным органом муниципального образовательного учреждения П. средней общеобразовательной школы имело право принять решение о прекращении трудового договора с директором школы А.Н.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, с выплатой последнему компенсации в размере, установленном ст. 279 Трудового Кодекса РФ.

Судом было установлено, что прекращение трудового договора с истцом не связано с ограничением его прав по признакам его социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, произведено вопреки интересам школы и является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не могло быть произведено, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли до введения в действие ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца было вызвано дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны руководителя Управления образования и молодежной политики, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Ссылка кассатора на то, что увольнение истца не было согласовано с главой МО Скопинский муниципальный район Рязанской области, является не состоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании представителя ответчиком пояснили, что увольнение истца было согласовано с главой МО - Скопинский муниципальный район.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.Е., поскольку прекращение трудового договора с ним по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой ему в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ компенсации в размере его трехкратного месячного заработка, носит обоснованный характер. Порядок прекращения трудового договора по указанному основанию ответчиком нарушен не был.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Все доводы истца, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Н.Е. - без удовлетворения.