Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-402 Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд изменил определение районного суда, которым взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-402
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.М.В. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.А.Ф. в пользу Г.М.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Г.М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решениями Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2009 года и от 19 апреля 2010 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Г.М.В. к Г.А.Ф. о разделе общего имущества супругов. Каждой из сторон определено по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой бревенчатый дом и одноэтажный гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Г.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею было потрачено <данные изъяты> руб. за проведение оценки имущества и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.

Определением Сапожковского районного суда от 17 января 2011 года было частично удовлетворено заявление Г.М.В. о взыскании с Г.А.Ф. суммы понесенных ею расходов.

В частной жалобе Г.М.В. просит определение районного суда отменить, и принять новое определение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г.М.В. обратилась к Г.А.Ф. с иском о разделе общего совместного имущества супругов, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю целого жилого дома и на 1/2 долю гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года исковые требования Г.М.В. были удовлетворены в части признания за нею 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, в удовлетворении требований относительно признания гаража совместной собственностью супругов, нажитой ими в период брака - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2010 года постановленное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на гараж было отменено. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд удовлетворил исковые требования Г.М.В. и в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2010 года решение суда было оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Г.А.Ф., в сумме <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием ее представителя - адвоката Щ.Е.А., расходы на оплату услуг которого были ею подтверждены квитанциями.

Таким образом, доводы кассатора о занижении сумм, взысканных судом в возмещение понесенных истицей расходов на оплату услуг ее представителя, являются необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, для подачи искового заявления в суд, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "<данные изъяты>" договор N о проведении оценки объектов недвижимости, являющихся предметом иска.

Поскольку понесенные истицей расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, внесенные ООО "<данные изъяты>" истицей в качестве оплаты за проведение оценки денежные средства судом правильно отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, давая суждение о взыскании с ответчика 1/2 части понесенных истицей расходов на проведение оценки, пропорционально определенным ей долям в праве собственности на гараж и жилой дом, суд ошибочно исходил из размеров долей, в то время как исковые требования, заявленные ею, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и расходы по проведению оценки подлежали возмещению в ее пользу с ответчика полностью - в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма в возмещение судебных расходов, подлежащая взысканию с Г.А.Ф. в пользу Г.М.В. должна составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года изменить.

Взыскать с Г.А.Ф. в пользу Г.М.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.