Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-403 Поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд пришел к выводу о том, что за причиненный вред Российской Федерации и субъекту Российской Федерации ответчики должны отвечать солидарно, и удовлетворил исковые требования Прокурора (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-403
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М.А.А. и М.Ю.А. солидарно в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением данной суммы в федеральный бюджет.

Взыскать с М.А.А. и М.Ю.А. солидарно в пользу субъекта Российской Федерации - Рязанской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с перечислением данной суммы в Рязанский областной бюджет.

Взыскать с М.А.А. и М.Ю.А. солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прокурор Сапожковского района в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации обратился в суд иском к М.А.А., М.Ю.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Сапожковского районного суда от 27.08.2010 г. М.А.А. и М.Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в декабре 2006 года М.А.А. стало известно о том, что в Рязанском региональном филиале открытого акционерного общества "Р" возможно получить целевой кредит под процентную ставку <данные изъяты> годовых на строительство животноводческого помещения и приобретение трактора в рамках реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК". Кроме этого, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" предусматривалась субсидия из Федерального бюджета на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных кооперативах.

М.А.А. о данном проекте рассказал супруге М.Ю.А., после чего М.А.А. и М.Ю.А., планируя осуществить ремонт их собственного жилого дома и рассчитаться с долгом перед физическим лицом, нуждаясь для этого в денежных средствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное получение путем обмана вышеуказанного кредита в рамках национального проекта "Развитие АПК" под <данные изъяты> годовых и вышеназванной субсидии из средств Федерального бюджета, в действительности намереваясь в дальнейшем использовать полученный кредит для ремонта своего дома и погасить долг, а не на строительство животноводческого помещения, что требовали обязательные условия предоставления целевого кредита.

В декабре 2006 года М.А.А. и М.Ю.А. обратились в отделение Рязанского регионального филиала ОАО "Р", где им были разъяснены условия получения данного целевого кредита и перечень необходимых документов для получения кредита и субсидии из средств Федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. и М.Ю.А., выступая в качестве равноправных созаемщиков, совместно заключили с Рязанским региональным филиалом ОАО "Р" кредитный договор N на получение целевого кредита на строительство животноводческого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, получив указанную сумму наличным путем. Согласно данному кредитному договору М.А.А. и М.Ю.А. несут солидарную ответственность, обязаны использовать кредит исключительно на строительство животноводческого помещения и не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита (при использовании кредита наличным путем) документально отчитаться перед банком о постройке указанного помещения.

Вопреки обязательным условиям кредитного договора ответчики полученные по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей израсходовали не по целевому назначению, а на ремонт их собственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и погашение долга, а на сумму <данные изъяты> рублей приобрели трактор марки <данные изъяты>.

В целях незаконного получения бюджетной субсидии ДД.ММ.ГГГГ М. подали на имя начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области письменное заявление на включение в реестр по возмещению из Федерального бюджета и бюджета Рязанской области части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем незаконно получили субсидии из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, М.А.А. и М.Ю.А. совершили умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем причинили материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб., а также ущерб субъекту Российской Федерации - Рязанской области на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного прокурор Сапожковского района просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда в пользу Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, в пользу субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> рубля.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при возложении солидарной ответственности по возмещению вреда судом не учтено то обстоятельство, что несовершеннолетние дети проживают с ним и находятся на его иждивении, М.Ю.А. не имеет постоянного места жительства и нигде не работает, ему одному тяжело выплатить полностью причиненный ущерб. Считает незаконным возложение на него обязанности по уплате госпошлины, так как истцы по данным спорам от уплаты госпошлины освобождаются.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования прокурора, суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из материалов дела, приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года М.А.А. и М.Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом установлено, что М.А.А. и М.Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем незаконно получили субсидии из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемые на основании Постановления Правительства РФ от 29 марта 2007 года N 999 "О предоставлении в 2008-2010 г.г. из Федерального бюджета субсидии бюджетам субъектов РФ на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет", и из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> рубля, представляемые на основании Постановления Правительства Рязанской области N 7 от 16 января 2008 года "Об утверждении порядков по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в 2008 году". Полученными субсидиями М.А.А. и М.Ю.А. в полном объеме совместно распорядились в личных целях для уплаты процентов по кредиту, получив тем самым для себя материальную выгоду и причинив Российской Федерации и субъекту Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный вред Российской Федерации и субъекту Российской Федерации ответчики должны отвечать солидарно и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы М.А.А. о том, что с ним проживают несовершеннолетние дети и находятся полностью на его иждивении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Суд, возлагая на двоих ответчиков солидарную ответственность, правильно исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение его права на защиту, не может быть принята во внимание. Суд, при наличии заявления ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствии М.А.А. При этом, все процессуальные права его как ответчика судом были соблюдены.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.