Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-405 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических страданий подтвержден материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-405
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Иск К.Е.М. - удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.С. в пользу К.Е.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.В.С. в пользу К.Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.В.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.Е.М. обратился в суд с иском к Ш.В.С. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что Ш.В.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Ш.В.С. к управлению своей автомашиной допустил несовершеннолетнюю дочь ФИО5, у которой не имелось права на управление автотранспортом. При этом ФИО5, не имея достаточных навыков вождения, не подав никаких сигналов, не убедившись в том, что маневр будет безопасным и не причинит никому вреда, начала движение назад и совершила наезд на К.Е.М. Наездом автомобиля истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В связи с полученными травмами он находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он испытывает постоянные головные боли и плохо себя чувствует.

Истец полагал, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, так как водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, в связи с чем ответчиком не была обеспечена безопасность участников дорожного движения, следствием чего ему были причинены телесные повреждения.

При этом, несмотря на то, что по вине ответчика и его несовершеннолетней дочери ему был причинен физический и моральный вред, перед ним никто не извинился. Кроме того, ему не было предоставлено никакого возмещения причиненного вреда, хотя в соответствии с составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался возместить причиненный ему вред в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, вызванных причинением физической боли при получении травм в результате наезда.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований у суда не было, а объяснения ФИО6 и показания свидетеля ФИО7 судом неправильно приняты во внимание.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.В.С. причинил истцу моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> рублей он обязан возместить К.Е.М.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Ш.В.С. допустил свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, не имеющую водительского удостоверения, к управлению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, в результате чего совершила наезд на гражданина К.Е.М., который с травмами был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов проверки ГИБДД по данному факту, в том числе объяснениями самой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером N, принадлежащим её отцу Ш.В.С., отъезжая задним ходом от палатки в <адрес> услышала крик. После этого она остановилась и вышла из машины. Около левого крыла автомашины она увидела лежащего пожилого мужчину. Она помогла мужчине подняться и посадила его на лавочку. Она спросила его, как тот себя чувствует, на что мужчина ответил, что все нормально, после чего она уехала; из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила в торговой палатке <адрес> две бутылки пива и пошла к машине, которая находилась на обочине напротив киоска, после чего ФИО5 стала на автомобиле сдавать назад и, не заметив гражданина К.Е.М., сбила последнего. После этого ФИО5 вытащила К.Е.М. из-под колес автомобиля и посадила его на лавочку возле дома, после чего уехала.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, ФИО7, ФИО9, ФИО10, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт причинения истцу физических страданий подтверждается информацией МУЗ <данные изъяты> ЦРБ от 12.10.2009 г. N, согласно которой К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства причинения К.Е.М. телесных повреждений, их характер, а также преклонный возраст потерпевшего, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, указанные в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.М. в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, а поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.