Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-406 Решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не установил причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями своих обязанностей, в том числе и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и образовавшейся недостачей (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-406
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.Н. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью "Т" удовлетворить.

Взыскать с Д.В.Н. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Т" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи К.В.И., объяснения Д.В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы возражения против доводов жалобы представителя ООО "Т" С.А.В., судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в суд к Д.В.Н. с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что с 1 ноября 2007 года по 30 июля 2010 года Д.В.Н. работал в хозяйственном магазине ООО "Т" в должности продавца, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 29 июля 2010 года, комиссией в составе: зав. торговым отделом ФИО5, оператора ЭВМ ФИО6, сдающего продавца Д.В.Н., принимающего продавца ФИО7 была произведена инвентаризация товара, находящегося на ответственном хранении у продавца Д.В.Н. за период с 10 августа 2009 года по 29 июля 2010 года. Согласно акту инвентаризации N от 30 июля 2010 года была установлена за указанный период недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с этим просил взыскать с Д.В.Н. в пользу общества сумму недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Т", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.В.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст. 243 ТК РФ и исходил из того, что ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей ответчика, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, его вины в недостаче вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подтверждена доказательством - актом инвентаризации от 30 июля 2010 года N 46.

Однако данный вывод суда является преждевременным, сделан он без учета действующего трудового законодательства и материалов дела.

Согласно ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Из материалов дела усматривается, что с 01 ноября 2007 года по 30 июля 2010 года Д.В.Н. работал продавцом в ООО "Т" на основании трудового договора.

1 ноября 2007 года, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом в ходе судебного разбирательства был представлен акт инвентаризации от 30 июля 2010 года N, согласно которому за период с 10 августа 2009 года по 30 июля 2010 года у продавца Д.В.Н. была выявлена недостача товара вверенного ему на хранение на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд сослался на указанный акт инвентаризации и указал, что последний представил достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и его размер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Так, в акте инвентаризации не указана причина образования недостачи, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчику. В судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне обстоятельства, связанные с получением ответчиком товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не в полном объеме определил по делу юридически значимые обстоятельства, не включил в число юридически значимых обстоятельств наличие или отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, не возложил на ответчика Д.В.Н. обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суду следовало в число обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, включить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки сами обстоятельства при которых, была выявлена недостача имущества, не установил причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями своих обязанностей, в том числе и договора о полной индивидуальной материальной ответственности и образовавшейся недостачей, тогда как в соответствии со ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения; не выяснил обстоятельства, способствовавшие возникновению ущерба и не обсудил со сторонами условия обеспечения хранения вверенных ответчику имущества.

Поскольку суд не учел требования закона и указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции неполно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, кассационная инстанция лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное в данном определении, распределить бремя доказывания, предложив сторонам представить доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, в подтверждение своих требований или возражений против иска, при необходимости провести судебную бухгалтерскую экспертизу, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.