Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-407 Определение районного суда о возвращении искового заявления о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку суд не учел, что истец не нарушил правила территориальной и родовой подсудности при обращении в районный суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-407
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Р" (ЗАО) в <адрес> по доверенности Д.М.Н. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года, которым определено:

Исковое заявление коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Р" (ЗАО) в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "Р" и К.М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возвратить истцу со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцу, что исковое заявление коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Р" (ЗАО) в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "Р" и К.М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек может быть предъявлено в Шиловский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей АКБ "Р" Д.М.Н. и А.С.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Р" (ЗАО) в <адрес> обратился в суд к ООО "Р" и К.М.П. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи от 20 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью данного спора Шацкому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Шацкому районному суду Рязанской области, поскольку место жительство ответчика К.М.П. проживающей <адрес>, относится к юрисдикции Шиловского районного суда Рязанской области.

Однако с таким выводом судьи, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделан он без учета действующего процессуального законодательства и представленных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит разрешению и рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец предъявил иск к двум ответчикам: место нахождение одного из них - ООО "Р" является: <адрес>. Указанное место нахождение данного ответчика относится к юрисдикции Шацкого районного суда Рязанской области, в связи с этим истец правомерно обратился в Шацкий районный суд Рязанской области, при этом не нарушил правила территориальной и родовой подсудности.

При таких обстоятельствах, судья ошибочно возвратил исковое заявление истцу, в связи с этим определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд.