Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-412 Суд удовлетворил ходатайство о принятии меры по обеспечению иска, поскольку реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-412
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.М.А. и А.О.В. на определение Советского районного суда города Рязани от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" к А.О.В., Ф.Ю.В., К.М.В., А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество ответчиков А.О.В., Ф.Ю.В., К.М.В., А.М.А. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Советский районный суд гор. Рязани.

Направить копию определения для исполнения в ОССП Московского района УФССП по Рязанской области, ОССП Советского района УФССП Рязанской области, ОССП Октябрьского района Рязанской области, сторонам по делу - для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" обратился суд с иском к А.О.В., Ф.Ю.В., К.М.В., А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "П" предоставил А.О.В. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику.

В целях обеспечения предъявленного иска истец ОАО "П" просил наложить арест на имущество солидарных ответчиков А.О.В., Ф.Ю.В, К.М.В. и А.М.А. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от 19 октября 2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе А.М.А. и А.О.В. просят определение суда отменить как незаконное, поскольку они не знали о судебном заседании от 19.10.2010 года.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда города Рязани находится дело по иску ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" к А.М.А., А.О.В., Ф.Ю.В., К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положение ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку банком заявлены требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем применение судом указанных обеспечительных мер является обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. В этой связи являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчики А.О.В. и А.М.А. не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании от 19.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А.М.А. и А.О.В. - без удовлетворения.