Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-419 Определение районного суда о возврате иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, заявление направлено в тот же районный суд, поскольку вывод суда о подсудности дела является ошибочным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-419
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "А" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым определено:

Исковое заявление ОАО "А" к Ж.Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "А" по доверенности Т.А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

ОАО "А" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к Ж.Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 02.10.2008 года между ними был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в валюте Кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Определением судьи от 29 декабря 2010 года исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО "А" просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории Октябрьского района г. Рязани. Кроме того, из п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Истцу было предложено обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Рязани либо в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. на территории Советского района г. Рязани (справка по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 28.12.2010 года). Данный адрес ответчицы указан истцом в исковом заявлении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.

Истцом представлено заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, подписанное ответчицей, в котором имеется ссылка на общие условия предоставления кредита.

Между тем, буквальное толкование п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (приложение N к Приказу ОАО "А" от 23.06.2008 г. N), из которых исходил судья, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.

Доказательства наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела в представленных материалах отсутствуют. Более того, истец указывает, что при заключении соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и настаивает на рассмотрении дела по месту жительства ответчицы.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Рязани либо Мещанскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления.