Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-423 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд, который восстановлению не подлежит (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-423
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.П., М.А.Б. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В.П. и М.А.Б. к СПК "В" о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "В" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Е.В.П. и М.А.Б. обратились в суд к СПК "В" с иском о признании недействительным решений общего собрания членов СПК "В", принятых на общем собрании членов СПК "В" 16.03.2010 г., указав в обоснование своих требований, что 16 марта 2010 г. без их извещения и присутствия состоялось общее собрание членов СПК "В", на котором были приняты решения: об утверждении отчетов наблюдательной комиссии, годового отчета за 2009 года; об избрании состава правления СПК; об избрании членов наблюдательного совета СПК, о переводе двадцати восьми уволившихся членов СПК в ассоциированные члены СПК, включая истцов. В числе 28 членов кооператива они были переведены в ассоциированные члены кооператива, в связи с чем лишились многих прав, поскольку права ассоциированных членов по Уставу СПК значительно отличаются от прав членов кооператива. Этим решением нарушено соотношение количества членов и ассоциированных членов, предусмотренное п. 14.3. Устава СПК. В нарушение п. 13.3. Устава СПК, о принятом решении не было письменно сообщено членам кооператива, в связи с чем, о принятом решении они узнали в сентябре 2010года при личном их обращении к руководству кооператива. Вышеуказанные решения общего собрания незаконны также по тому основанию, что при проведении собрания не было кворума, предусмотренного п. 14.9. Устава кооператива, основное количество членов кооператив, в том числе и они не были в письменной форме уведомлены о дате проведения общего собрания кооператива и повестке дня. Протокол общего собрания членов кооператива от 16.03.2010 г. составлен с нарушением ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В силу п. 1 ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", просили суд признать все вышеуказанные решения общего собрания членов СПК "В", принятые 16.03.2010 года, недействительными.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Е.В.П. и М.А.Б., постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Е.В.П. и М.А.Б. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: судом неверно применен специальный срок исковой давности, нарушена подведомственность данного дела.

В возражениях на кассационные жалобы СПК "В" просят постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом было установлено, что 16 марта 2010 года было проведено общее собрание членов кооператива СПК "В", в ходе которого решались вопросы об утверждении отчетов наблюдательной комиссии, годовой отчет за 2009 года; об избрании состава правления СПК; об избрании членов наблюдательного совета СПК, о переводе двадцати восьми уволившихся членов СПК в ассоциированные члены СПК, включая истцов.

Истцы обратились в суд, указав, что принятые решения нарушают их права, поскольку они не были извещены о месте и времени проведения собрания и не могли влиять на их принятие, кроме того, собрание было проведено с нарушением установленного ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядка.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для такого обращения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд правильно исходил из положений ст.ст. 195, 197 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установленное иное.

Согласно пункта 5 ст. 30.1 Федерального Закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ), заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцы впервые обратились в суд с указанными требованиями 07.12.2010 года, сославшись на неосведомленность о проведении собрания и сути вопросов, решенных на нем.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями, истек установленный пунктом 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) шестимесячный срок обращения в суд, который восстановлению не подлежит, в силу этого суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что к указанному спору должен быть применен общий срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет судебного рассмотрения входил вопрос об оспаривании решения общего собрания СПК "В" от 16.03.2010 г., следовательно, в данном случае должны применяться специальные сроки давности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассаторов о нарушении правил подведомственности, поскольку общие правила разграничения подведомственности дел между судам общей юрисдикции и арбитражными судами изложены в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания искового заявление, наличие экономического спора не вытекает. К тому же дела с участием колхозов, производственных и потребительских кооперативов подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2011 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.В.П. и М.А.Б. - без удовлетворения.