Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-427 Решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-427
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ж.Н., А.В.А., П.О.П., ООО "Б", ООО "Р" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ N к П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., С.Ж.Н., ООО "Б", "ООО "Р" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Б", П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., С.Ж.Н. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Рязанского филиала ОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плата за обслуживание кредита, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, нежилое помещение <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, назначение - сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Р". Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя истца - П.А.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Сберегательный банк РФ обратился с иском к П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., С.Ж.Н., ООО "Б", ООО "Р" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ООО "Б" заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному договору поручителями выступили П.О.П., П.Л.Г., А.В.А., С.Ж.Н., а также заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Р" по которому в залог передано нежило помещением <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, назначение сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ООО "Б" свои обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, поскольку они не были извещены судом о времени и месте слушания дела, кроме того, по их мнению, дело рассмотрено с нарушением требований закона о подведомственности, так как ООО "Б", ООО "Р" арбитражным судом признаны банкротом и открыто конкурсное производство.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, все ответчики, кроме П.Л.Г. не были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 27 декабря 2010 г.

Так, на листе дела 550-555 том 2 находится расписка о получении П.Л.Г. судебного извещения для передачи другим ответчикам, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, данных о вручении этих извещений названным ответчикам в материалах дела не имеется. Иные сведения об извещении этих ответчиков в деле отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, суд лишил их возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие названных ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, решение является незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе содержится утверждение о том, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку ООО "Б", ООО "Р" решениями арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года и 24 декабря 2010 года признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, По мнению кассаторов решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судебная коллегия считает, что данный довод основан на неправильном толковании положений материального и процессуального законов.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротами и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец заявил свои требования в суд 9 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 3), то есть до принятия названных решений арбитражными судами, поэтому дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подсудности.

Как указывалось выше, решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчиков. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 декабря 2010 года отменить, дело по иску Сберегательного банка РФ к П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., С.Ж.Н., ООО "Б", ООО "Р" направить на новое рассмотрение в тот же суд.