Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-441 Определение районного суда о возврате МИФНС России частной жалобы на определение районного суда об оставлении без движения искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отменено, поскольку судом первой инстанции нарушены требования об установлении срока для исправления недостатков частной жалобы с учетом принципа разумности. Материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-441
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года, которым определено:

Возвратить МИФНС России N 3 по Рязанской области частную жалобу (вх. N 1568 от 27 декабря 2010 года) на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления МИФНС России N 3 по Рязанской области к К.В.Ю. о взыскании недоимки по налогу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил требования об уплате налога на имущество за 2008-2009 годы в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением от 27 декабря 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

27 декабря 2010 года в суд поступила частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение от 15 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

28 декабря 2010 года определением судьи частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2011 года представить к частной жалобе подлинное исковое заявление и все приложенные к нему документы, ранее представлявшиеся в суд.

Определением от 12 января 2011 года частная жалоба на определение от 15 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения возвращена Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в связи с невыполнением определения судьи от 28 декабря 2010 года.

На определение судьи от 12 января 2011 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель указывает, что по объективным причинам не мог исполнить определение суда об оставлении частной жалобы без движения, поскольку оно было получено инспекцией только 11.01.2011 года. 20.01.2011 года инспекция обратилась в Рязанский областной суд с частной жалобой на определение об оставлении частной жалобы без движения. Кроме того, 14.01.2011 года в суд подано ходатайство о продлении процессуального срока для подачи документов, запрашиваемых судом в определении от 28.12.2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки, назначаемые судом, должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 28 декабря 2010 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 15 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области был уставлен срок исправления недостатков до 11 января 2011 года.

Данное определение получено налоговой инспекцией 11 января 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме к определению от 28.12.2010 года.

14 января 2011 года в адрес суда поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о продлении процессуального срока, установленного судом в определении от 28.12.2010 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при оставлении без движения частной жалобы на определение от 28 декабря 2010 года нарушены требования ч. 1 ст. 107 ГПК РФ об установлении срока для исправления недостатков частной жалобы с учетом принципа разумности.

Судом не принято во внимание наличие выходных и праздничных дней в установленном сроке. Установив срок исполнения определения до 11 января 2011 года, суд тем самым лишил заявителя возможности выполнить указания, содержащиеся в определении.

С учетом изложенного определение судьи от 12 января 2011 года о возвращении частной жалобы на определение от 15 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.