Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-442 Суд оставил без изменения решение городского суда о частичном удовлетворении иска об установлении границ земельных участков, поскольку установление границ объекта недвижимости на основании межевого дела, изготовленного по заказу истца землеустроителем, соответствует сложившемуся порядку землепользования и не ущемляет права и законные интересы сторон (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-442
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.К. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Иск К.В.К. к Л.Н.Х. об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего К.В.К., в следующих границах:

(за начальную точку принята <данные изъяты>, являющаяся углом <адрес> с координатами <данные изъяты>)

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны <адрес> (проулок),

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по существующему забору,

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по существующему забору,

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по установленной ранее границе с земельным участком N по адресу: <адрес>,

от точки <данные изъяты> до условной точки <данные изъяты> (задний левый со стороны фасада <адрес> угол сарая лит. <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> по <адрес>) - <данные изъяты>,

от условной точки <данные изъяты> до условной точки <данные изъяты> (соединение углов сараев лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) - <данные изъяты> м по стене сарая лит. <данные изъяты>,

от условной точки <данные изъяты> до условной точки <данные изъяты> (передний левый со стороны фасада угол сарая лит. <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> по <адрес>) - <данные изъяты> м по стене сарая лит. <данные изъяты>,

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>,

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по существующему забору вдоль <адрес>,

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по внешней стене жилого дома <адрес>, установив, что площадь данного земельного участка составляет около <данные изъяты> кв. м и подлежит уточнению по результатам межевания в указанных выше границах.

Обязать Л.Н.Х. перенести забор, разделяющий земельные участки домовладений N и N по <адрес> <адрес> со стороны фасада <адрес> (от точки <данные изъяты>) до принадлежащего ей сарая Лит. <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м в конечной точке его длины (левый со стороны фасада угол сарая лит. <данные изъяты>).

Обязать Л.Н.Х. убрать с земельного участка, принадлежащего К.В.К., металлическое ограждение и часть забора от установленной линии, разделяющей принадлежащие им земельные участки в их задней части (от точки <данные изъяты> до условной точки <данные изъяты> - задний левый со стороны фасада дома N угол сарая лит. <данные изъяты> домовладения N <адрес>) до находящегося на земельном участке домовладения N по <адрес> (К.В.К.) хозяйственного сарая лит. <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.Н.Х. в пользу К.В.К. в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л.Н.Х. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Л.Н.Х. адвоката А.Н.И., судебная коллегия установила:

К.В.К. обратился в суд с иском к Л.Н.Х. об установлении границ земельных участков N и N. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение N <адрес> и расположенный при указанном домовладении земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого в установленном порядке не определены. Он обратился за межеванием данного земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактически площадь занимаемого им участка на <данные изъяты> кв. м меньше. Считает, что уменьшение площади его участка произошло за счет смежного участка N по адресу <адрес>, принадлежащего Л.Н.Х.. Поскольку первоначально, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему для строительства дома в бессрочное пользование выделялся участок размером <данные изъяты>, считает, что границы принадлежащего ему участка должны быть установлены именно в соответствии с данными размерами за счет участка Л.Н.Х. Просил установить границы его участка площадью <данные изъяты> кв. м и границы земельного участка Л.Н.Х. также площадью <данные изъяты> кв. м, обязать предпринимателя ФИО8 внести изменения в распределении границ земельного участка N, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в границах согласно межевому плану, а Л.Н.Х. обязать перенести принадлежащее ей ограждение на границу согласно этому межевому плану.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части установления границ земельного участка, просил установить границу принадлежащего ему земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> м по фасаду, <данные изъяты> м по задней меже и по <данные изъяты> м по правой и левой меже, обязав Л.Н.Х. перенести забор, разделяющий их земельные участки, на <данные изъяты> м в сторону своего участка по всей его длине.

Ответчица иск не признала, пояснив, что земельный участок под домовладением N по <адрес> был предоставлен наследодателю ответчицы в 1965 году, тогда же на границе участка ими был построен хозяйственный сарай, затем участок был огорожен и начато строительство дома. Истцу смежный земельный участок был предоставлен в 1966 году, когда участок ответчицы был уже огорожен. Забор, разделяющий их участки, никогда не перемещался, его ремонт осуществлялся по прежний линии. Истец самостоятельно огородил свой участок с других сторон, никаких споров по поводу пользования участками до последнего времени между ними не было. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для заявленных требований об изменении существующей границы земельного участка.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Н.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 36, ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.К. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке N, предоставленном ему в постоянное бессрочное пользование на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Касимовского районного Совета депутатов трудящихся, под строительство индивидуального жилого дома.

Из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1966 года (л.д. 8 т. 1) следует, что К.В.К. был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за К.В.К. в установленном законом порядке.

ФИО6 на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1965 года (л.д. 6 т. 1) был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

Наследником после его смерти на наследственное имущество, состоящее из жилого шлакового дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенного на указанном земельном участке N по адресу <адрес>, со служебными строениями и сооружениями является его жена Л.Н.Х. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что границы земельных участков К.В.К. и Л.Н.Х. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования К.В.К. об установлении границ его земельного участка в соответствии с размерами, указанными в договоре N от 1966 года, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что истцу когда-либо фактически был отведен земельный участок в этих границах. К.В.К. представлено межевое дело по своему земельному участку в иных границах, которые были согласованы всеми владельцами смежных участков. В судебном заседании не установлен с достоверностью факт уменьшения земельного участка К.В.К. за счет переноса забора ответчицей Л.Н.Х. и ее наследодателем ФИО6 Забор, разделяющий земельные участки сторон и находящиеся на границе их участков строения - хозяйственные сараи, были возведены практически в один период и далее не изменялись (за исключением незначительных изменений при ремонте забора). К.В.К. не представил доказательств того, что в указанных им границах земельный участок на местности ему когда-либо отводился. Размер его земельного участка согласно данным технической инвентаризации с 1975 года был не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м, о чем ему было известно, споров с владельцами дома N с момента получения земельного участка в 1966 году не было.

Удовлетворяя исковые требования К.В.К. об установлении границ земельного участка, суд исходил из межевого плана земельного участка N (л.д. 12-35 т. 1), составленного специалистом ФИО8, и заключения эксперта ФИО7 ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-213 т. 1).

Согласно межевому плану общая площадь участка в существующих границах составляет <данные изъяты> кв. м (с допустимой погрешностью <данные изъяты> кв. м). Из имеющегося в межевом деле акта согласования границ (л.д. 22 т. 1) земельный участок истца фактически граничит с муниципальными землями (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> межевого плана), с земельным участком N, границы которого установлены ранее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, с земельным участком ответчицы N от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Владельцы смежных границ согласились с существующими границами земельного участка истца, подписав акт согласования местоположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой описана более подробно линия, разделяющая земельные участки N и N. Как показал в судебном заседании эксперт ФИО7, описание остальных частей границы земельного участка, принадлежащего К.В.К., практически совпадает с данными, указанными в межевом деле. Фактически в настоящее время общей линии, разделяющей спорные земельные участки нет, поскольку ответчица Л.Н.Х. разобрала часть забора на расстоянии <данные изъяты> м от угла своего сарая <данные изъяты> вдоль сарая, находящегося на участке К.В.К. лит. Г, установив металлическое ограждение перпендикулярно данному забору до угла сарая К.В.К. на расстояние <данные изъяты> м. Кроме того, при ремонте забора, разделяющего земельные участки сторон, в мае 2010 года точка <данные изъяты> была перенесена от угла сарая Л.Н.Х. Лит. <данные изъяты> в сторону земельного участка К.В.К. на <данные изъяты> м. Также эксперт указал, что при составлении межевого плана земельного участка К.В.К. специалист-землеустроитель ФИО8 границу с участком ответчицы указал не по существующему забору и строениям, а по условной линии, соединившей две крайние точки данной стороны участка без учета конфигурации забора и принадлежащих ответчице сараев лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, поэтому часть земельного участка под данными сараями в виде треугольника была отнесена к участку истца. Крайнюю точку эксперт обозначил в плане под N.

Суд пришел к выводу, что указанную ошибку можно устранить, приведя данную границу в соответствие с указанным в экспертизе описанием этой границы.

Из заключения эксперта следует, что при составлении межевых дел ранее учтенных соседних участков N при домовладении N <адрес> и N при домовладении N <адрес> имела место кадастровая ошибка в связи со смещением кадастровых точек, дать точное описание границы земельного участка К.В.К. не представляется возможным.

От проведения повторной и дополнительной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка К.В.К. на основании межевого дела, изготовленного по заказу истца землеустроителем ФИО8, с учетом уточнений, указанных в заключении эксперта, и возложения на ответчицу Л.Н.Х. обязанности восстановить часть границы, существовавшей на момент составления межевого плана и измененной ею самостоятельно после обращения истца в суд. В связи с уточнением спорной границы площадь земельного участка подлежит уточнению.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что установление спорной границы его земельного участка путем переноса условной линии, разделяющей участки его и ответчицы на <данные изъяты> м по всей длине в сторону участка Л.Н.Х., восстановит право истца на принадлежащий ему земельный участок и не нарушит прав Л.Н.Х. на землю в связи с наличием у нее излишков земли, а также его доводы о том, что находящиеся на истребуемой им территории хозяйственные строения - сараи являются временными и могут быть снесены без какого-либо ущерба собственнице данных строений Л.Н.Х., указав, что данные утверждения не основаны на материалах дела и не имеют под собой правового основания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. К.В.К. не указано, какие нормы материального права нарушены судом.

Между тем, вывод суда об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом с учетом уточнений, указанных в заключении эксперта, и возложения на ответчицу Л.Н.Х. обязанности восстановить часть границы, существовавшей на момент составления межевого плана, обоснован в решении. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования и не ущемляет права и законные интересы сторон.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление ответчицы о применении срока исковой давности в части требования о переносе забора на <данные изъяты> м по всей его длине в сторону участка Л.Н.Х. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об установлении границ земельных участков по предложенному им варианту, обязав Л.Н.Х. перенести забор, разделяющий их земельные участки, на <данные изъяты> м в сторону своего участка по всей его длине.

На данное требование исковая давность не распространяется. Поэтому этот вывод суда является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Поскольку возникший между сторонами спор рассмотрен судом по существу, данный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.