Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-443 Суд оставил без изменения решение городского суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку на момент рассмотрения дела прекращение трудового договора с истцом не оформлено приказом работодателя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-443
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.Ю. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Ю. к ОАО "П" о восстановлении на работе отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.А.Ю. по доверенности И.С.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "П" по доверенности С.А.В., возражения на кассационную жалобу и заключение прокурора М.Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия установила:

Б.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "П" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что работал в должности генерального директора ОАО "П" с 06.05.2009 года. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 29.12.2010 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П" полномочия генерального директора ОАО "П" Б.А.Ю. досрочно прекращены. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку распоряжение N от 29.12.2010 года единственного акционера ОАО "П" было принято на основании решения Совета директоров ОАО "П" от 16.12.2010 года о приостановлении полномочий Б.А.Ю. в связи с выявленными фактами нарушений и невозможностью исполнения им обязанностей по занимаемой должности. Полагает, что указанное решение Совета директоров от 16.12.2010 года принято с нарушением закона, поскольку у Совета директоров ОАО "П" отсутствует право приостанавливать полномочия генерального директора по причине выявленных фактов нарушений. Также в решении Совета директоров необоснованно сделан вывод о том, что он не может исполнять свои обязанности. Б.А.Ю. считает, что распоряжение N от 29.12.2010 года о прекращении его полномочий принято на ничтожном акте (решении Совета директоров ОАО "П" от 16.12.2010 года), поэтому его увольнение нельзя признать законным. Кроме того, в день издания распоряжения N он находился на больничном.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку истец с должности генерального директора ОАО "П" не уволен. Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 29.12.2010 года о прекращении полномочий Б.А.Ю. принято не на основании решения Совета директоров ОАО "П" от 16.12.2010 года, а на основании п. 8 ч. 1 ст. 48 Закона РФ "Об акционерных обществах", предоставляющего общему собранию акционеров данное право. Так как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является работодателем истца, а является единственным акционером Общества, указанное распоряжение служит основанием к увольнению истца работодателем, т.е. ОАО "П". Поскольку истец находился на больничном, то приказ ОАО "П" о расторжении с ним трудового договора не издавался.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры М.Э.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.Ю. работал в должности генерального директора ОАО "П" с 6 мая 2009 года, что подтверждается приказом N от 06.05.2009 года, изданным в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 года N, и трудовым договором N от 10.06.2009 года, заключенным между сторонами.

Распоряжением N от 29.12.2010 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П" полномочия генерального директора ОАО "П" Б.А.Ю. досрочно прекращены.

Судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора и увольнении Б.А.Ю. с должности генерального директора ОАО "П" не издавался по причине нахождения истца на больничном, заработная плата продолжает начисляться ему в полном объеме и после предоставления листков нетрудоспособности будет выплачена, запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора было принято собственником имущества в пределах своей компетенции, поскольку согласно п. 1.2. Устава ОАО "П" учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 100% акций ОАО "П" находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 48 Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества.

На основании п. 4 ст. 69 названного Закона общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из положений указанных норм, судом сделан правильный вывод, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий Б.А.Ю. единственным акционером ОАО "П" является основанием увольнения, которое должно оформляться приказом работодателя - ОАО "П".

Между тем, на момент рассмотрения дела прекращение трудового договора с истцом не было оформлено приказом работодателя, в связи с чем вывод суда о преждевременности заявленных исковых требований о восстановлении на работе обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Доводам представителя истца о том, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные трудовым законодательством, уволив его в период временной нетрудоспособности, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы правильно судом отклонены. Вывод суда об отсутствии спора о праве не противоречит п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судом установлено, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не издавался по причине его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.