Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-532 Определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку суд не исследовал вопрос о возможности применения мер обеспечения в отношении имущества, находящегося в спорной квартире и принадлежащего ответчику (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-532
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Т" в лице Рязанского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления "Т" (ЗАО) об обеспечении иска к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.А.А. (до брака К.), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

"Т" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложит арест на имущество, принадлежащее К.А.А., в пределах цены иска.

Определением судьи от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано.

В частной жалобе "Т" (ЗАО) просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное "Т" (ЗАО) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве истцом не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, стоимость данного имущества, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика какого-либо имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства не разрешен вопрос о возможности установления имущества ответчика в порядке исполнения судебного постановления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в исковом заявлении имеются сведения о том, что ответчик К.А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения мер обеспечения в отношении имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего ответчику.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 марта 2011 года отменить, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в тот же районный суд.