Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-536 Суд оставил без движения иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-536
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О.Н. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление К.О.Н. к К.П.А., К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без движения.

Предложить К.О.Н. в срок до 21 марта 2011 года привести поданное в суд исковое заявление соответствие с требованиями закона, а именно:

- указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика К.В.Н.;

- обстоятельства возникновения препятствий в пользовании земельным участком, а также время возникновения препятствий (время нарушения прав истца);

- указать доказательства, подтверждающие, что присоединенный ответчиками спорный земельный участок является землей общего пользования и служит для доступа к другим земельным участкам, в том числе и к земельному участку истца, а ответчики пользуются им без законных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.О.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к К.П.А., К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи районного суда исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено исправить недостатки заявленных требований.

В частной жалобе К.О.Н. просит определение отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с. ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления К.О.Н. усматривается, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В частности, не указано время возникновения препятствий в пользовании земельным участком истца, доказательств, подтверждающих, что присоединенный ответчиками спорный земельный участок является землей общего пользования и служит для доступа к другим земельным участкам, в том числе и к земельному участку истца, а ответчики пользуются им без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о соответствии искового заявления требованиям норм процессуального права несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку в силу несоответствия содержания заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для оставления заявления без движения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.