Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-540 Суд оставил без изменения определение районного суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-540
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Т.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Ш.С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, условный кадастровый номер объекта N, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Ш.Т.В. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрацию любых сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, условный кадастровый номер объекта N, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Ш.Т.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.Т.В. по доверенности С.Н.М., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя Ш.С.В. по доверенности Б.З.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к Ш.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, от Ш.С.В. поступило заявление, в котором он просил в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на указанную квартиру, поскольку ответчиком принимаются меры по отчуждению спорной квартиры третьим лицам в нарушении интересов семьи и несовершеннолетних детей. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судья удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе Ш.Т.В. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку имущество является её собственностью и разделу не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Принимая меры по обеспечению иска по заявлению истца, суд правильно применил требования ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что судья обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Ш.Т.В. о незаконности определения судьи не соответствуют материалам дела, из которого усматривается, что спорное имущество зарегистрировано за Ш.Т.В. и в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ на данное имущество может быть наложен арест.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.