Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-444 Учитывая, что работа станка неподконтрольна полностью человеку, в связи с чем она является источником повышенной опасности, суд частично возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, на владельца станка (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-444
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Л.М.П. и ОАО "Е" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.М.П. к ОАО "Е" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Е" в пользу Л.М.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к ОАО "Е" отказать.

Взыскать с ОАО "Е" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.М.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия установила:

Л.М.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Е" денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований истица указала, что с октября 2000 года на протяжении более 8-ми лет она работала в ОАО "Е" в должности литейщика пластмасс.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при исполнении трудовых обязанностей на участке литья изделий из пластмасс цеха N, находящегося в здании основного производственного корпуса ОАО "Е", ей было причинено увечье - травматическая ампутация кисти правой руки при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 0 часов 30 минут от бригадира ФИО4 она получила задание на литье деталей катушечной группы изделий "Алмаг". На своём рабочем месте на станке - термопластавтомат N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный номер N, она приступила к работе.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут станок закончил рабочий цикл по изготовлению детали и разомкнул пресс-форму. Для изъятий готовой детали из разъёма пресс-формы она потянулась правой рукой к подвижной половине пресс-формы, где находилась деталь. В это время пресс-форма станка начала движение на смыкание. Она не успела отдёрнуть руку, и её зажало между стационарной и подвижной пресс-формами станка. При этом истица испытала сильнейшую физическую боль и закричала.

Для освобождения кисти правой руки она левой рукой перевела станок в ручной режим работы, переключателем разомкнула пресс-форму и освободила руку. Станок раздавил кисть правой руки. На крик прибежали сотрудники завода, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила её в <данные изъяты> ЦРБ, где ей были проведены необходимые медицинские мероприятия, но кисть правой руки спасти не удалось, её ампутировали.

С 28.02.2009 года по 31.03.2009 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ, затем с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года проходила амбулаторное лечение на дому.

В результате полученного на производстве увечья ей было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве установила нарушение требований охраны труда, о чем был составлен акт N от 30.03.2009 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.03.2009 года установлена вина работодателя - генерального директора ОАО "Е" ФИО10, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов.

Фондом социального страхования РФ истице были выплачены: пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата; изготовлен протез кисти руки, и назначена ежемесячная страховая выплата.

Истица испытала сильнейшую физическую боль в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения на протяжении более четырех месяцев. Кроме этого, в результате потери кисти правой руки она до сих пор испытывает значительные нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья и возникшими трудностями при занятии ежедневными бытовыми делами. После случившегося истица чувствовала себя несчастной, потерпевшей поражение, неспособной к достижению прежних успехов. Её охватило уныние. Мысли о своей профессиональной непригодности, об утрате смысла жизни часто посещали её. Были нарушены сон и аппетит. Её переживания в связи с потерей кисти правой руки связаны с тем, что данный недостаток делает её внешний вид, как молодой женщины, неэстетичным и не привлекательным, уменьшает её шансы на создание полноценной семьи.

Истица потеряла прежнюю работу, а значит, потеряла прежний доход (упустила выгоду), который не утратила бы, если бы её здоровье не было нарушено. Отсутствие кисти правой руки создает массу неудобств в повседневной жизни, в быту: не может мыть посуду, заниматься шитьем и вязанием.

Кроме этого, у истицы имеется малолетний ребенок, который также требует ухода и внимания. Её способность к самообслуживанию и обслуживанию ребенка ограничена. В связи, с чем она несет расходы по приобретению дополнительной бытовой техники (посудомоечной и стиральной машины и т.п.).

Поскольку от природы истица является правшой, лишившись кисти правой руки, она с трудом переучивается действовать левой рукой: писать, брать предметы, одеваться и т.п.. Осознание своей неполноценности, невозможности вести полноценную прежнюю жизнь, невозможность получать доход по более высокооплачиваемой работе заставляют её переживать по поводу случившегося, испытывать нравственные страдания.

В совокупности указанные нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который, по мнению истицы, должен быть ей компенсирован в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей. Для поддержания своего существования и для ведения достойного образа жизни, полученное увечье вынуждает её обратиться к работодателю за компенсацией морального вреда. Истица считает, что указанная сумма компенсации является разумной и справедливой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.М.П. просит решение изменить, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера морального вреда, что суд не учел длительность ее лечения, степень причиненного вреда.

В кассационной жалобе ОАО "Е" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что термопласт-автомат, на котором работала истица, является источником повышенной опасности, что вред причинен вследствие умысла потерпевшей, в связи с чем возмещению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, районный суд исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, которыми предусматривается компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также владельцы источника повышенной опасности могут быть освобождены судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что вред здоровью истицы был причинен в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда Л.М.П., работавшая литейщиком пластмасс в ОАО "Е", по устному заданию бригадира ФИО5 отливала детали катушечной группы изделия "Алмаг" на термопласте-автомате N с инвентарным номером N.

Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут станок закончил рабочий цикл по изготовлению очередной детали и разомкнул пресс-форму. Для изъятия готовой детали из разъёма пресс-формы Л.М.П. потянулась правой рукой к подвижной половине пресс-формы, на которой находилась деталь, и в это время пресс-форма станка начала движение на смыкание. Л.М.П. не успела снять деталь, и ей зажало правую руку между половинами пресс-формы.

Указанный несчастный случай на производстве повлёк травматическую ампутацию правой кисти истицы на уровне лучезапястного сустава. Данное повреждение относится к категории тяжёлых. В связи с производственной травмой Л.М.П. утрачена профессиональная трудоспособность на 60%, ей бессрочно установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Фондом социального страхования РФ истице выплачены: пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата и назначена ежемесячная страховая выплата.

Ответчик в качестве материальной помощи выплатил истице <данные изъяты> рублей.

По факту несчастного случая на производстве созданной комиссией проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 N 1. В качестве причин несчастного случая названы: эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в неисправности концевого выключателя LS3; вывод из строя останова механической защиты вместе с концевым выключателем LS4а; нарушение работником (литейщиком пластмасс), инструкции по охране труда, выразившееся в не проверке исправности защитных ограждений и блокировок, нажатие работником (литейщиком пластмасс) на концевой выключатель LS1 при открытом защитном экране.

Также комиссией сделан вывод о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО6 - старший мастер ремонтно-механического цеха, который не проверил исправность концевого выключателя LS3 при проведении осмотра согласно графику ППР, чем нарушил п. 5 раздела 6 Рабочей инструкции ГИКС.26.005.2007 г. "Инструкция на проведение осмотра и ремонта термопласта-автомата согласно графика ППР", утверждённой техническим директором ФИО7 29.10.2007 г.; ФИО8 - наладчик технологического оборудования и ФИО9 литейщик пластмасс (по совместительству наладчик технологического оборудования), которые совместно с работником перед началом работы не проверили исправность работы концевых выключателей, чем нарушили п.п. 18 и 19 Инструкции N "По технике безопасности и производственной санитарии для литейщиков пластмасс", утверждённой техническим директором ФИО7 09.01.2008 г.; Л.М.П.- литейщик пластмасс, которая работала на станке с неисправным (заблокированным) остановом механической защиты и концевым выключателем LS4а, чем нарушила п.п. 3, 8, 19, 37 Инструкции N 22 "По технике безопасности и производственной санитарии для литейщиков пластмасс", утверждённой техническим директором ФИО7 09.01.2008 г.; ФИО10 - генеральный директор - работодатель, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, что выразилось в отсутствии должностного лица из числа инженерно-технических работников, назначенного приказом ответственным по охране труда, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда, в том числе, и со стороны руководящего звена ОАО "Е", при этом нарушения, допущенные самим работником Л.М.П., не являлись определяющими.

Доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью, ответчик - ОАО "Е" суду не представил, несмотря на то, что такая обязанность на него была возложена районным судом.

Также суд посчитал не доказанным факт грубой неосторожности Л.М.П., содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал работу станка (являющегося сложным механизмом) не подконтрольной полностью человеку, в связи с чем признал его источником повышенной опасности, и возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, на его владельца - ОАО "Е".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных требований взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы Л.М.П. о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера морального вреда, противоречат решению суда, поскольку при рассмотрении дела судом не применялась указанная норма права.

Другие доводы указанного кассатора о том, что при определении денежной компенсации морального вреда суд не учел длительность ее лечения, степень причиненного вреда, являются не состоятельными, поскольку при решении указанного вопроса судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе Л.М.П.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Е" о незаконности вывода суда о признании термопласта-автомата, на котором работала истица, источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда в этой части не противоречит разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым "по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств".

При рассмотрении данного дела суд установил указанные обстоятельства, в связи с чем сделал правильные выводы, основанные на нормах материального права.

Другие доводы ОАО "Е" о том, что вред причинен вследствие умысла потерпевшей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не представлены доказательства этому ответчиком и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.М.П. и ОАО "Е" - без удовлетворения.