Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-445 Определение районного суда о возврате иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что к исковому заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, является ошибочным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-445
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "П" на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "П" к Ш.Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, со всеми приложенными материалами, возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "П" М.А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "П" обратился в суд с иском к Ш.Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды. Исковое заявление было подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности.

Определением от 14 февраля 2011 года судья возвратил исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО "П" представителю ФИО4, не была надлежащим образом заверена.

В частной жалобе ОАО "П" просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, была заверена подлинной печатью предприятия и подписью должностного лица.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из искового материала, исковое заявление ОАО "П" было подписано представителем ФИО3, право которой на подписание и подачу искового заявления от имени ОАО "П" предусмотрено доверенностью N от 01 января 2011 года, выданной на один год генеральным директором ОАО.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку копия доверенности заверена печатью ОАО "П", а также подписью должностного лица истца.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание от имени ОАО искового заявления представляется ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии (оставлении без движения, возвращении, отказе в принятии) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.